Решение № 2-2326/2023 2-2326/2023~М-1474/2023 М-1474/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-2326/2023

11RS0002-01-2023-001787-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 13 ноября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2023 по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» (далее ООО «ВЭР») о расторжении договора на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах», взыскании денежных средств в размере 150000 руб., неустойки в размере 150000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.07.2022 он заключил с АО «Локобанк» кредитный договор ... на срок до 17.07.2029 для покупки транспортного средства, при этом при оформлении указанного договора ему за 150000 руб. была продана электронная карта ..., исполнителем которой является АО «ВЭР». Срок действия карты с 17.07.2022 по 17.07.2025. Необходимость пользования услугами картой отсутствует, так как г. Воркута отсутствует в территории покрытия, указанном в приложении № 1 к оферте. Ответ на претензию от 09.01.2023 от ответчика не получен. Поскольку оплаченные им услуги в рамках договора «Техническая помощь на дорогах» не оказываются ответчиком, просит расторгнуть заключенный с АО «ВЭР» договор.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. В возражениях на исковое заявление просили исковые требования удовлетворить частично по основному требованию в размере 12857,14 рублей за неиспользованные абонентские периоды применив положения п. 5.3 Оферты Договора; в удовлетворении требований истца к АО «ВЭР», превышающих сумму по основному требованию в размере 12857,14 рублей просили отказать; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу. За возвратом денежных средств Истец обратился спустя шесть месяцев после даты заключения Договора. То есть, истец пользовался картой шесть абонентских периодов и имеет право на возврат только за неиспользованные абонентские периоды в размере 12857,14 руб.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указал, что они являлись агентом при заключении договорных обязательств сторон, и исполнили надлежащим образом свои обязательства, при этом денежные средства к ним не поступали.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2022 между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор ... купли-продажи автомобиля марки «Geely Atlas» стоимостью 1680000 руб. (п.2.1 договора от 17.07.2022).

Автомобиль был приобретен с использованием средств, полученных истцом на основании заключенного между ним и АО «ЛОКО-Банк» кредитного договора.

Также 17.07.2022 между и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора от 17.07.2022, определена с учетом скидки в размере 20000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: карта тех.помощи (ВЭР АО) ... стоимостью 150000 руб.; КАСКО «АО ВСК» ... стоимостью 9700 руб. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.1-5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют положения договора. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора-купли-продажи автомобиля от 17.07.2022 ... и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.2 оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет 150000 руб. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора и действует в течение 36 месяцев с 17.07.2022 00:00 до 17.07.2025 00:00.

Подписывая дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2022 (л.д. 18), предусматривающее снижение цены автомобиля при заключении договоров с партнерами продавца, а именно карты тех.помощи (ВЭР АО) и КАСКО «АО ВСК», истец согласился на заключение договора по всем существенным условиям, в том числе дополнительной услуги.

Заявлением от 17.07.2022 ФИО1 просил со своего счета ... перечислить денежные средства в размере 1340000 руб. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; 150000 руб. – АО «ВЭР»; 9700 руб. - ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; 95980,80 руб. – ООО «АВТО-Защита» (л.д. 21).

Заявлением от 17.07.2022 ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР». Цена абонентского обслуживания составляет 150000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств (л.д.24).

В силу п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт (л.д. 126-142).

Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В силу п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

19.12.2022 в адрес АО «ВЭР» истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150000 руб., которое получено АО «ВЭР» 10.01.2023, однако ответа на претензию получено не было.

19.12.2022 истец также обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части денежных средств, пропорционального времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом и просил принять решение о полном удовлетворении обращения в части доплаты страхового возмещения в сумме 150000 руб.

Финансовый уполномоченный в ответе от 10.01.2023 ФИО1 сообщил, что в поступившем обращении отсутствует собственноручная подпись потребителя финансовых услуг, и установить факт подачи обращения управомоченным лицом не представляется возможным, в связи с чем ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Также в ответе указано, что АО «ВЭР» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона № 123-ФЗ. Разъяснено о праве обратиться с иском в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику, через пять месяцев и два дня (19.12.2023), с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено АО «ВЭР» 10.01.2023, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, таким образом, договор считается расторгнутым с 10.01.2023.

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора, истец, являясь абонентом по указанному выше договору, был подключен к сервису и имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по данному договору пропорционально сроку действия договора, что соответствует указанным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании денежных средств уплаченных по договору за вычетом неиспользованного истцом периода абонентского обслуживания по договору в размере 12857,14 руб. исходя из следующего расчета: 150000 руб. (цена абонентского обслуживания) – 135000 руб. (1-й абонентский период) – 2142,85 руб. (428,57*5) (стоимость неиспользованных абонентских периодов).

Истец также просит взыскать неустойку со ссылкой на Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 150000 руб.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае ФИО1 отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав АО «ВЭР». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Получив претензию ФИО1 о возврате денежных средств, АО «ВЭР» не удовлетворил указанные требования потребителя.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом доводы представителя ответчика, что требования о возврате денежных средств изначально были предъявлены ненадлежащему должнику, не является основанием для отказа компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования в неоспариваемой им части, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 6928,57 рублей, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде по составлению искового заявления, в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2023 № 84.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 3000 рублей, поскольку объем проделанной работы составляет изготовление искового заявления, не представляющего особой сложности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 514,29 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 814,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 12857,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6928,57 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а всего 23785 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рубль 29 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подаче жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 20.11.2023.

Судья Е.В. Машковцева