Решение № 72-1640/2025 72-42/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 72-1640/2025

УИД: 66RS0002-01-2025-001462-18

дело № 72-42/2026 (72-1640/2025)


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарабаевой Н.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2025 года № 12-437/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (далее - ООО «Чермет-Сервис») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 сентября 2025 года № 18810566250916426302 ООО «Чермет-Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с ним, 23 сентября 2025 года и 25 сентября 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством государственной автоматической системы «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие») защитник Тарабаева Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобами, которые отклонены указанной системой 24 сентября 2025 года и 29 сентября 2025 года (л.д. 42-44).

Впоследствии 30 сентября 2025 года защитник Тарабаева Н.И. вновь обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с аналогичной жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Обжалуемым определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2025 года № 12-437/2025 в удовлетворении ходатайства защитника Тарабаевой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Тарабаева Н.И. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

По смыслу данной нормы судья проверяет соблюдение заявителем порядка подачи жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя ходатайство защитника Тарабаевой Н.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда, ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 2.1.1, 2.2.5, 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), констатировал, что ранее поданные защитником жалобы в виде электронных документов посредством ГАС «Правосудие» обоснованно отклонены уполномоченным сотрудником аппарата суда на основании подпункта 7 пункта 4.5 указанного Порядка, поскольку не подписаны усиленной квалифицированной подписью, поэтому данные обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не являются.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений, в частности Кодекс дополнен статьями 24.8 и 24.9.

В соответствии с частью 1 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 2 указанной статьи заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения, регулирующие порядок подачи участниками производства по делу об административном правонарушении жалоб, введены в указанный выше Порядок (раздел 3.5) приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 июля 2025 года № 116.

Согласно пункту 3.5.1 Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд, которое согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

Соответственно, положения частей 1, 2 и 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.5.1 Порядка регламентируют порядок подачи участниками производства по делу об административном правонарушении в суды общей юрисдикции электронных документов, подписанных как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью.

При конкуренции норм, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.5, 2.3.5 Порядка, и пункта 3.5.1 Порядка, частей 1, 2 и 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение имеет отраслевая конкретизация и приоритет при толковании и применении отдается специальной норме, в связи с чем применению подлежат положения частей 1, 2 и 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3.5.1 Порядка.

Из материалов дела следует, что жалобы защитника Тарабаевой Н.И. направлены в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области посредством ГАС «Правосудие» в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, что соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.5.1 Порядка (л.д. 62, 65).

Поскольку первоначальная жалоба (жалобы) защитника Тарабаевой Н.И. подана в установленном законом порядке в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, отклонение ее (их) уполномоченным сотрудником аппарата суда в связи с отсутствием усиленной квалифицированной подписи, равно как и выводы судьи районного суда о нарушении защитником порядка подачи жалобы, и, как следствие, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2025 года № 12-437/2025, вынесенное в отношении ООО «Чермет-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2025 года № 12-437/2025, вынесенное в отношении ООО «Чермет-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев