Решение № 2-329/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-329/2016;)~М-354/2016 М-354/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017г. г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части старшему лейтенанту ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанной части <данные изъяты> в счёт возмещении материального ущерба, причиненного утратой ФИО2 вещевого имущества, переданного ему под отчёт для хранения с перечислением взысканных денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения МОРФ по <адрес>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО6 пояснила, что ФИО2 проходит военную службу в должности командира разведывательного взвода, в связи с чем им по раздаточным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было принято под отчёт для хранения вещевое имущество, в том числе, 27 фуражек летних, 27 курток ветровок, 22 куртки флисовые, 28 демисезонных костюмов, 21 ветрозащитный костюм, 28 утеплённых костюмов, 22 утеплённых жилета, 27 летних костюмов, 22 балаклавы, 22 шарфа, 28 пар рукавиц утеплённых, 22 баула.

В апреле 2016 года в ходе проведённой инвентаризации была установлена недостача 16 фуражек летних, 3 курток ветровок, 7 флисовых курток, 14 костюмов демисезонных, 4 костюмов ветрозащитных, 14 костюмов утеплённых, 7 жилетов утеплённых, 12 летних костюмов, 8 балаклав, 10 шарфов, 15 пар рукавиц утеплённых, 5 баулов, о чём был составлен соответствующий акт. Общая стоимость недостающего имущества с учётом износа составляет <данные изъяты>. В ходе проведённого административного расследования было установлено, что недостача имела место по причине ненадлежащего контроля ФИО2 за сохранностью полученного им имущества.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, назначенный приказом командующего № гвардейской общевойсковой армией № от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира разведывательного взвода мотострелкового батальона № отдельной танковой бригады (в/ч №), ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность, а также вступил в исполнение служебных обязанностей.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принял под отчёт для хранения вещевое имущество, в том числе, 27 фуражек летних, 27 курток ветровок, 22 флисовых курток, 28 демисезонных костюмов, 21 ветрозащитный костюм, 28 утеплённых костюмов, 22 утеплённых жилета, 27 летних костюмов, 22 балаклавы, 22 шарфа, 28 пар рукавиц утеплённых, 22 баула.

Согласно акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и справки расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача полученных ранее ФИО2 16 фуражек летних, 3 курток ветровок, 7 флисовых курток, 14 костюмов демисезонных, 4 костюмов ветрозащитных, 14 костюмов утеплённых, 7 жилетов утеплённых, 12 летних костюмов, 8 балаклав, 10 шарфов, 15 пар рукавиц утеплённых, 5 баулов на общую сумму, с учётом износа, <данные изъяты>.

Оценив мнение истца, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» №- ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, года, в частности, ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил под отчёт для хранения вещевое имущество - 27 фуражек летних, 27 курток ветровок, 22 флисовых курток, 28 демисезонных костюмов, 21 ветрозащитный костюм, 28 утеплённых костюмов, 22 утеплённых жилета, 27 летних костюмов, 22 балаклавы, 22 шарфа, 28 пар рукавиц утеплённых, 22 баула, но после проведения инвентаризации была установлена недостача части этого имущества на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу войсковой части №.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск командира войсковой части № к ФИО2.

Поскольку войсковая часть № своих расчётных счетов не имеет и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МОРФ по <адрес>», то указанные денежные средства подлежат перечислению в данное управление.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в частности, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судам общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты госпошлины, в доход бюджета <адрес><данные изъяты>, произведя расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № <данные изъяты> в счет возмещения причинённого им материального ущерба. Перечислить данные денежные средства в федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны ФИО1 Федерации по <адрес>».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович