Определение № 33-2467/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Авдеева Т.С. Дело №33-2467/2026

Дело № 2-455/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0013-01-2024-002682-86

Мотивированное
определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 000 руб., штраф в размере 145 250 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 861,47 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В обоснование требований указала, что [дата] в 18:15 у [адрес] с участием транспортных средств SkodaOctavia, г.р.з. С018АТ750 под управлением ФИО1 Д.В. и <данные изъяты>, г.р.з. [номер] под управлением ФИО3 произошло ДТП. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда по прямому возмещению убытков обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Впоследствии истец отказалась от транспортировки автомобиля до СТОА и просила выплатить ей денежную компенсацию, финансовой организацией было ей отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал ей в удовлетворении всех требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 года иск частично удовлетворен, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 127 000, расходы на представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 837,66 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 700 руб., а всего 157 537,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО Ингосстрах ФИО2 отказано.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 876,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках данного страхового случая в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца, вопрос об эвакуации должен был быть решен до истечения срока для осуществления страхового возмещения, не позднее 27.02.2024, на неоднократное предложение истца о готовности предоставить транспортное средство для эвакуации было проигнорировано страховщиком, 26.07.2024 была организована эвакуация транспортного средства лицом, не имеющим на о законных оснований, в связи с чем истец вынуждена была отказаться от эвакуации, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[дата] СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

[дата] ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1496897, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 800 рублей, с учетом износа - 100 600 рублей.

[дата] СПАО «Ингосстрах» направило истцу на адрес электронной почты (<данные изъяты>) направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]Д.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку СТОА ООО «Автолайк» расположено более чем в 50 километрах от места жительства истца.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о готовности осуществить эвакуацию Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо компенсировать затраты на бензин.

13.03.20324 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила произвести страховое возмещение в денежной форме, в удовлетворении требования было отказано в связи с отсутствием соглашения о страховой выплате и изменении формы страхового возмещения.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требование об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[дата] СПАО «Ингосстрах» оказало в удовлетворении требования, сообщило, что подготовило направление на ремонт.

[дата] и [дата] Заявителем в адрес Финансовой организации направлялись телеграммы с требованием организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА ООО «Автолайк».

Согласно уведомлению от [дата] телеграмма ФИО2 от [дата] не вручена в связи с отсутствием по данному адресу такого учреждения.

Повторная телеграмма от истца получена СПАО «Ингосстрах» по верному адресу, вследствие чего в указанное истцом время и место 26.07.2024 СПАО «Ингосстрах» организовало эвакуацию Транспортного средства.

Однако истец отказалась воспользоваться услугами эвакуатора под предлогом отсутствия оригинала доверенности СПАО «Ингосстрах» на имя водителя.

05.08.2024 от истца поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о готовности осуществить эвакуацию Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

[дата] ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

[дата] решением Финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием факта уклонения страховщика в организации и проведении восстановительного транспортного средства.

Как указала истец ФИО2 и не оспаривается ответчиком, истец отремонтировала автомобиль за свой счет согласно заказ-наряду на работы № 192 ИП ФИО4, стоимость работ составила 290 500 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению №046 от 14.04.2025г. ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике с учётом износа составила 126 966 руб., без учета износа 148 274 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» №046 от 14.04.2025г., в их совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не уклонялся от исполнения обязанностя по организации ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО2, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia, г.р.з. С018АТ750 с учетом износа комплектующих изделий в размере 127 000 рублей.

Установив отсутствие нарушений со стороны ответчика прав потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также отказав.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).

Таким образом, по буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 N 88-18957/2022, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-5708/2023).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Доказательствами достоверно подтверждено, что заявление к страховщику о выдаче направления на ремонт транспортного средства истцом направлено 06.02.2024.

В установленный законом срок СПАО "Ингосстрах" оформило направление на ремонт автомобиля истца от [дата] по убытку [номер], направив его на адрес электронной почты (<данные изъяты>) 26.02.2024, данное направление получено ФИО2, факт получения ею не оспаривается.

Выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО необходимость доплаты страхового возмещения отсутствовала в связи с тем, что согласно экспертному заключению, проведённого ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей находится в пределах 400 000 рублей.

Кроме того, письмом от 29.02.2024 приложением к которому являлось направление на ремонт, страховиком истцу разъяснено, что станция технического обслуживания, на которую страховщик выдал направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника автомобиля (места ДТП), в связи с чем, страховщик выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно (либо компенсировать затраты на бензин). В связи с чем, для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного автомобиля от места его хранения до места ремонта, истцу необходимо обратиться любым способом в офис страховщика (т.1 л.д.98).

В ответ на это письмо ФИО2 лишь 05.07.2024 и 16.07.2024 направляет в адрес Финансовой организации телеграммы с требованием организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА ООО «Автолайк», указывая в телеграммах даты и время, когда она сможет передать автомобиль представителю страховщика (т.1 л.д.23,24).

Согласно уведомлению от 09.07.2024 телеграмма ФИО2 от 05.07.2024 не была вручена в связи с отсутствием по данному адресу такого учреждения (т. 1 л.д. 63).

В ответ на телеграмму от 16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» 26.07.2024 организовало эвакуацию Транспортного средства в указанную ФИО2 в телеграмме дату, однако Заявитель отказался воспользоваться услугами эвакуатора под предлогом отсутствия оригинала доверенности на водителя, о чем представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 отметил в Акте приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от 26.07.2024, приложив фотоматериалы, подтверждающие нахождение его в месте эвакуации (т.1 л.д.116-118).

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом по делу.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что истец не имела оснований не доверять доверенности от СПАО «Ингосстрах» на имя водителя эвакуатора, который прибыл в то время и в то место, которые указала сама истец. Также она не была лишена возможности сопроводить автомобиль до места ремонта в кабине эвакуатора, а равным образом проверить полномочия водителя посредством телефонной связи со страховщиком, однако, ничего из этого она не сделала, хотя никаких препятствий для этого не имела.

Таким образом, вопреки требованиям закона, истец с полученным в установленный законом срок направлением на ремонт на СТОА ООО «Автолайк», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]Д не обращалась, от эвакуации транспортного средства силами или за счет страховщика уклонилась.

[дата] истец вновь обращается в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на иной СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[дата] СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также страховщиком повторно выражена готовность организовать транспортировку поврежденного автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно (либо компенсировать затраты на бензин). Для решения вопроса о транспортировке транспортного средства до СТОА и обратно, заявителю было предложено обратиться любым способом в филиал страховщика.

Однако указанные разъяснения страховщика истцом проигнорированы, автомобиль в СТОА представлен не был, дата и время эвакуации страховщику не сообщена, что лишило последнего возможности принять автомобиль для транспортировки в СТОА, напротив, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, а впоследствии и в суд.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, что исключает привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности, учитывая своевременную выдачу им направления на ремонт, соответствующего требования действующего законодательства.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, от исполнения которой истец уклонился, следует констатировать факт исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, отсутствую правовые основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Данный правовой подход выражен Первым кассационным судом общей юрисдикции в Определениях от 04.06.2025 N 88-13962/2025, от 09.07.2025 N 88-17630/2025, от 26.02.2025 N 88-6388/2025, от 12.02.2025 N 88-717/2025, от 22.01.2025 N 88-966/2025.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение с учетом износа основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая, что факт непредставления истцом автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в представлении страхового возмещения, которое может быть выплачено в денежном выражении.

Однако поскольку судом установлен факт осуществления ремонта транспортного средства истца до возбуждения дела, страховое возмещение в натуральной форме осуществлено быть не может, судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения.

Страховое возмещение в таком случае должно быть предоставлено в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №046 от 14.04.2025г. определен объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], полученных в результате ДТП от [дата] с указанием ремонтных воздействий, перечень которых представлен в виде таблицы (л.д. 23, 24), а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. [номер], получившего повреждения в ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер которой без учета износа составил 148 274 руб.

С учетом неверного применения судом норм материального права решение суда в части страхового возмещения и судебных расходов подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2025 года отменить в части страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 148 274 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи