Апелляционное постановление № 22-78/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 22-78/2019

Председательствующий в суде первой инстанции судья Олексенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-78/2019
город Североморск
19 ноября 2019 года
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Ювченко Б.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Копликова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника осужденного – адвоката Копликова И.А. на приговор Североморского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старшина

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с июля 2012 года, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 200000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Ювченко Б.А., выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Копликова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора – полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.

В 4-м часу 14 июля 2019 года ФИО2 на 9 км автодороги Североморск - Мурманск в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района гор. Мурманска от 11 апреля 2017 года.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Копликов И.А. просят приговор гарнизонного военного суда отменить, признать ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью события и состава данного преступления.

По мнению стороны защиты, обвинением не доказан факт нахождения ФИО2 на момент проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД 14 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у суда не имелось оснований принимать представленные стороной обвинения документы: протокол 51 АУ № 174737 об отстранении от управления автомобилем и акт 51 АА № 056084 освидетельствования на состояние опьянения, которые являются ненадлежащими доказательствами по уголовному делу.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 174737 от 14 июля 2019 года не указаны причины, на основании чего ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а акт 51 АА № 056084 от 14 июля 2019 года освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением процедуры заполнения. При этом в графе «место работы» указано «не работает», чего ФИО2 инспектору не сообщал, а в графе «нормы абсолютной допустимой погрешности прибора» отсутствуют какие-либо сведения о наличии погрешности прибора.

Кроме того, как утверждает ФИО2, права и обязанности ему и понятым сотрудниками полиции не разъяснялись, информация о процедуре проведения освидетельствования не доводилась, алкотектор для идентификации и проверки его на работоспособность не предъявлялся, забор наружного воздуха для проверки прибора перед проведением освидетельствования сотрудниками не производился, показания самого прибора не показывались, а только представлялся для подписи чек, который вышел из принтера после каких-то манипуляций со стороны сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

Также в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели стороны обвинения по делу, которые в момент освидетельствования были понятыми, а гособвинитель отказался от их вызова и допроса в суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необъективности разбирательства по делу в суде и, соответственно, неверности выводов, приведенных в приговоре.

Критически необходимо отнестись и к показаниям свидетеля ФИО12., который указал, что в момент его общения с подсудимым 14 июля 2019 года на территории КПП «Североморск-Мурманск» у последнего как минимум были выражены два признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и несвязность речи. Если алкотектор был исправен и показал правильные показания 0,297 мг/л, то они для человека являются нормой, не влекут даже легкой степени опьянения и на момент приезда сотрудников ГИБДД у ФИО2 не могло быть тех признаков, которые перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в рапорте самого инспектора ГИБДД ФИО12., поданного на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, указывается только на один признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что, по мнению защиты, также свидетельствует об ущербности составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний указанного свидетеля, данных им в ходе судебного разбирательства, и не может служить доказательством нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Также, по мнению стороны защиты, указанные письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку находятся в уголовном деле, возбужденном ОД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 14 июля 2019 года, и к уголовному делу, которое расследовалось ВСО СК России по Североморскому гарнизону, не приобщались.

Как отмечается в жалобе защитника-адвоката Копликова И.А., судом при вынесении и оглашении приговора 20 сентября 2019 года было также изготовлено постановление об отказе защитнику в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 174737, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № 056084, чека к прибору «Алкотектор», а также о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, что является грубым нарушением процессуального права, поскольку единовременное вынесение и оглашение приговора и постановления суда нормами УПК РФ не допускаются.

Вместе с тем, учитывая, что отягчающие вину обстоятельства у ФИО2 отсутствуют, со стороны командования он характеризуется исключительно с положительной стороны, является участником боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, награды, после 14 июля 2019 года не совершал никаких правонарушений и принес извинения второму участнику ДТП, сотрудничал со следствием, максимально старался нейтрализовать негативные последствия произошедшего инцидента, а отягчающие его вину обстоятельства отсутствуют, осужденный и его защитник-адвокат Копликов И.А. просят рассмотреть возможность применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению стороны защиты, основания, приведенные судом в отказе подсудимому и его защитнику в возможности применения в отношении ФИО2 освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно совершение им однотипных нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указывающих на то, что последний не встал на путь исправления, надлежащих выводов не сделал, то есть фактически не перестал быть общественно опасным лицом, являются несостоятельными, поскольку именно повторность указанного выше деяния подразумевает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Также, как полагает осужденный ФИО2, судом не было принято во внимание заявление его защитника о возможности применения наказания с учетом всех характеризующих его данных ниже низшего предела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Североморского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3 указывает, что все обстоятельства, приведенные защитником в жалобе, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора и вынесении постановления, оснований, которые могли бы послужить поводом для их отмены, не имеется, а позиция стороны защиты основана на неправильном толковании и применении норм прав.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО2 о том, что вечером 13 июля 2019 года он выпил 200 граммов коньяка и, полагая, что находится в трезвом состоянии, в 4-м часу следующих суток, управляя принадлежащим ему автомобилем «№», на КПП №1 на автодороге Североморск - Мурманск допустил столкновение с другим автомобилем, свидетеля ФИО12 - сотрудника ГИБДД, протокола 51 АУ № 174737 от 14 июля 2019 года об отстранении ФИО2 в 4-м часу 14 июля 2019 года от управления автомобилем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, акта 51 АА № 056084 от 14 июля 2019 года о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд, вопреки утверждению осужденного и его защитника, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для обоснования виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой по существу фактических обстоятельств, времени, не содержат существенных противоречий, а поэтому правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что сотрудниками ГИБДД 14 июля 2019 года была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования его на состояние опьянения являются ненадлежащими доказательствами по уголовному делу, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отклонены.

Оснований подвергать этот вывод суда сомнению не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия им у одного из водителей, ФИО2, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Процедура освидетельствования была соблюдена и соответствовала Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о чем свидетельствуют составленные на месте происшествия протокол об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний при этом ФИО2 не имел, против результатов освидетельствования не возражал, в ходе судебного разбирательства согласился с показаниями свидетеля ФИО12., подтвердил наличие понятых при проведении освидетельствования, которые находились рядом с автомобилем, что не препятствовало их наблюдению за ходом освидетельствования.

Довод стороны защиты о неполноте и необъективности разбирательства по делу в суде на том основании, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели стороны обвинения по делу, которые в момент освидетельствования были понятыми, а гособвинитель отказался от их вызова и допроса в суде, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО12., согласуются с ними, а также с иными документальными доказательствами, исследованными в суде.

Суждение адвоката Копликова И.А. в апелляционной жалобе о том, что показания исправного алкотектора 0,297 мг/л не влекут даже легкой степени опьянения и на момент приезда сотрудников ГИБДД у ФИО2 не могло быть тех признаков, которые перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не влияет на вывод суда в приговоре о виновности осужденного в содеянном, поскольку является субъективным и противоречит вышеперечисленным доказательствам, собранным по делу.

Кроме того, примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации в целях исключения необоснованного привлечения к административной ответственности предусматривает, что таковая может наступить только в случае установления в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2016 года № 2526-О и от 25 января 2018 года № 24-О, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в названном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а потому привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Иные доводы осужденного и его защитника – адвоката Копликова И.А., перечисленные в апелляционных жалобах, также не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вынесение судом, наряду с приговором, постановления об отказе защитнику в удовлетворении заявленных им ходатайств не является грубым нарушением норм процессуального права, влекущих их отмену.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника-адвоката на то, что указанные выше письменные доказательства являются недопустимыми, поскольку находятся в уголовном деле, возбужденном ОД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 14 июля 2019 года, и к уголовному делу, которое расследовалось ВСО СК России по Североморскому гарнизону, не приобщались, является ошибочной. Как установлено материалами дела, уголовное дело, возбужденное по ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2 дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной затем было передано по подследственности в ВСУ по Североморскому гарнизону с присвоением уголовному делу нового номера. В этой связи приобщения содержащихся в поступившем деле материалов не требовалось.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника-адвоката Копликова И.А., определяя наказание ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела.

При этом суд признал, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, ранее не судим, по военной службе характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, и правомерно расценил перечисленные обстоятельства как смягчающие, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом всех этих обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к обоснованному и справедливому выводу о назначении ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ссылка в жалобе осужденного на то, что обвинительный приговор фактически является основанием расторжения с ним контракта, в связи с чем он не сможет выплатить сумму штрафа, назначенного судом, сама по себе не свидетельствует о чрезмерной строгости назначенного наказания, которое отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене, флотский военный суд находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого в целях защиты законных интересов общества и государства, суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Свои выводы о нецелесообразности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В то же время следует учесть, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. По делам данной категории основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возмещение ущерба или заглаживание ФИО2 иным образом причиненного преступлением вреда. Между тем несоблюдение этого условия, предусмотренного ст. 762 УК РФ, исключает возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а потому оно не может быть признано несправедливым или чрезмерно суровым. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, в том числе для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Североморского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Копликова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Ювченко