Решение № 12-242/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-242/2024

УИД 31MS0063-01-2024-006365-55 12-242/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 27 декабря 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием защитника ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 и ее защитника Черных Е.Н. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 29 октября 2024 года, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ в виде административного правонарушения в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО2 и ее защитник Черных Е.Н. обратились в суд с жалобой, в которой просят названное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, сославшись на то, что привлеченное лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение ее прав. Должностное лицо назначило наказание в виде штрафа как юридическому лицу, ссылаясь на примечание к ст.18.1 КоАП РФ, однако санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на должностное лицо.

ИП ФИО2 в судебное заседание на явилась, согласно данным АО «Почта России» зафиксирована неудачная попытка вручения ей уведомления о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства дела не просила.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО2

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил снизить размер назначенного штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 21 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что она привлекла к трудовой деятельности в павильоне «<данные изъяты>» гипермаркет «<данные изъяты>» (Старый Оскол, <адрес>), иностранного гражданина ФИО1, не имеющего патента на работу, что было установлено 16.10.2024 года в рамках проверки соблюдения требований миграционного законодательства Старооскольской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России «Старооскольское».

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2024 года в рамках проверки соблюдения требований миграционного законодательства Старооскольской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России «Старооскольское» было установлено, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 ФИО12 привлекла к трудовой деятельности в павильоне «<данные изъяты>» гипермаркет «<данные изъяты>» (Старый Оскол, <адрес>), гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего патента на работу.

Виновность ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 21 октября 2024 года, объяснением защитника ИП ФИО2 –Черных Е.Н., подтвердившей факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 в павильоне «Центр плова» в гипермаркете «Линия» без патента, объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердивших факт работы ФИО1 в павильоне «Центр плова» в гипермаркете «Линия» на момент проверки 16.10.2024 года без патента, паспортом ФИО1 и сведениями АС ЦБДУГ ФМС России о том, что он является гражданином Республики <данные изъяты> и патента на работу на момент проведения проверки не имел, выпиской из ЕГРИП о том, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, договором аренды, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендует в Гипермаркете «<данные изъяты>» торговый павильон №, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО2, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. При отсутствии такого разрешения привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности не допускается.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается факт возникновения между иностранным гражданином ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности в павильоне «Центр плова» в гипермаркете «Линия».

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом приняты все меры для извещения ИП ФИО2, согласно почтового реестра от 23.10.2024 года ей было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела. В рассмотрении дела участвовал защитник ИП ФИО2 – Черных Е.А. Нарушений права ИП ФИО2 на защиту не допущено.

Согласно примечанию 1 к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Наказание ИП ФИО2 должностным лицом назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и в соответствии с примечанием 1 к ст.18.1 КоАП РФ, с учетом того, что она в течение года привлекалась за однородные правонарушения, что отягчает ее ответственность. У суда не имеется оснований не согласиться с назначенным наказанием, оснований для снижения наказания ИП ФИО2 также не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения №3 ОВМ УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 и ее защитника Черных Е.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина