Решение № 12-345/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-345/2019

Мировой судья Волкова Е.В.

№ 12-345/2019


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 18 декабря 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием защитника Хромова С.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-326/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 08 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности 22.07.2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, оплатившего 01.08.2019 года, не ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершал инспектор ДПС ФИО4, выявивший административное правонарушение, а процессуальные документы составлены иным должностным лицом, не проводившим обеспечительные меры по закреплению административного правонарушения – инспектором ДПС ФИО9, который будучи предупрежденным об административной ответственности мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находился в момент составления процессуальных документов в машине, тогда как находился на улице и искал лицо, сообщившее об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что измерение проводилось прибором Алктоектор PRO-100, а не фактически используемым прибором Алктоектор PRO-100 touch-k, который на балансе Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области не состоит, не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденный Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, кроме того оба прибора имеют раз личные технические характеристики, диапазон измерения массовой концентрации этанола.

ФИО1 не ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, его не проинформировали о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки; ему не были предоставлены для ознакомления технический паспорт на измерительный прибор, регистрационное удостоверение, свидетельство об утверждении типа прибора; не разъяснено право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность совершить телефонный звонок.

В силу душевного волнения, шокового состояния, давления сотрудников полиции подписал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, копии которых ему вручены не были, так как это не подтверждается видеозаписью.

Письменные объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, так как в них не указано лицо, опросившее данных свидетелей, в объяснении отсутствует их подпись, свидетели не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены процессуальные права и обязанности, местом их жительства указано административное здание ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области; кроме того указанные лица в силу исполнения должностных полномочий сотрудников полиции не могли быть допрошены по делу в качестве свидетелей.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, в виду отсутствия в нем показаний специального технического средства – измерительного прибора, его наименование, модель, номер, сведения о поверки, видеозаписи, продолжительность которой составляет 4 минуты 43 секунды, тогда как фиксация событий исходя из процессуальных документам составила 15 минут, не указано место совершения административного правонарушения, произошедшего на парковке ТК «Причал», расположенного по адресу: <...>, а не у дома № 22 по ул. Лихачева, который находится на противоположной стороне проезжей части, где ФИО1 в это время не находился.

Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у ФИО2 двух малолетних детей.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании защитник Хромов С.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2019 года в 19 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком ... напротив дома № 22 по улице Лихачева г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом от 14 августа 2019 года об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, дополнений или замечаний не внес, собственноручно указал «выпил 100 гр пива, поехал домой» (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2019 года, основанием которого явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 3);

актом от 14 августа 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 0,742 мг/л, а также объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, подписанным им без замечаний, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 4, 5);

рапортом инспектора ГИБДД ФИО9 от 14 августа 2019 года об обстоятельствах выявления 14.08.2019 года совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6);

карточкой операций с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения категории «В,С», сроком действия до 08.06.2020 г. (л.д. 12);

копией свидетельства о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901162, действительного до 12.12.2019 года (л.д. 45, 55);

копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901162 пределы допускаемой абсолютной погрешности которого составляют +,-0,020 мг/л (л.д. 56-58);письменными объяснениями инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и остановки ФИО1 14 августа 2019 года (л.д. 7);

письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, РФ аналогичными объяснениям ФИО10 (л.д. 8);

содержанием видеозаписей, просмотренных мировым судьей, с фиксацией совершенных должностным лицом процессуальных действий с применением видеозаписи в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 11, 71, 81 оборот);

показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО9, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенных процессуальных действий в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился (л.д. 70-74);

показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО11, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о наличии и использовании Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 № 901162 сроком действия до 12.12.2019 года (л.д. 46-47).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,742 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Постановление мирового судьи от 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, что разделяется судьей, рассматривающим жалобу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что при оформлении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, замечания в подписанные им документы не вносил, представить дополнительные документы у сотрудников ГИБДД не просил, выразил согласие с проведенными в отношении него процедурами отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколом об административном правонарушении, не оспаривал нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3 должностными лицами не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено, наличие малолетних детей у ФИО1 к таким обстоятельствам не относится.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина