Решение № 2-3-27/2026 2-3-27/2026~М-3-14/2026 М-3-14/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-3-27/2026

Дело №2-3-27/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 и ООО ПКО «Филберт» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и прекращении взыскания по ней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 11.08.2023 нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись №У-0000610603 о взыскании с него в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности по кредитному договору № PIL21021906355463 от 19.02.2021,которая была предметом судебного разбирательства и решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.10.2023 в удовлетворении его требования об отмене данной исполнительной надписи было отказано. На основании данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, которое в 2024 г. было окончено и перед его окончанием ему АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» была выдана справка об отсутствии задолженности. Но не смотря на это, в 2026 г. на основании этой же исполнительной надписи, было возбуждено новое исполнительное производство, инициированное ООО ПКО «Филберт», которое не являлась стороной кредитного договора и не обращалось за совершением новой исполнительной надписи.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ООО ПКО «Филберт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился об отложении не ходатайствовал. В представленных пояснениях указав, что задолженность по основному долгу в сумме 273 575.17 руб. и процентов- 31 785.40 руб. взысканная с ФИО1 на основании исполнительной надписи, заемщиком не погашена и осталась неизменной на момент заключения 13.04.2024 договора цессии с ООО ПКО «Филберт», а общий размер задолженности по кредитному договору, на момент уступки права составил 384 238,39 руб. После заключения договора цессии платежи в счет возмещения задолженности от ФИО1 не поступали. При оформлении ФИО1 справки от 08.06.2024 сотрудником банка была допущена ошибка в корректности предоставляемых сведения, а именно об отсутствии долга, виду того, что права требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1 были переуступлены по договору цессии и задолженность Клиента в системах Банка автоматически обнулилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.10.2023 по делу № 2-3-94/2023 (л.д.35-36) следует, что 19.02.2021 между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL21021906355463, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в сумме 667000 на срок до 25.02.2026 под 12,986 % годовых, а Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением условий кредитного договора и неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2, которым 11.08.2023 совершена исполнительная надпись с номером №У-0000610603, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы денежные средства в сумме 307 615.37 рублей, в том числе по основному долгу- 273575.17 рублей, проценты в размере 31 785.4 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2254,8 рублей.

Учитывая, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0000610603 от 11.08.2023, отказал. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10.11.2023.

На основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000610603 от 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 226550/23/50026-ИП, в рамках которого взыскание задолженности не производилось и производство по нему 27.11.2024 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д.102-103).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По договору уступки прав (требований) N 7971 от 13.04.2024, который был заключен между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ООО ПКО «Филберт» (л.д.39-47), предусмотрено, что в соответствии со ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых "кредитные договоры".

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Переход права требования по кредитному договору PIL21021906355463 от 19.02.2021, заключенному между АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и ФИО1 к ООО ПКО «Филберт», подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.04.2024.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование кредитными денежными средствами и на штрафные санкции следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» у истца имелась задолженность по основному долгу- 273575.17 рублей, по процентам в размере 31 785.4 руб., которая взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, которую АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» уступил ООО ПКО «Филберт», с учетом начисленных на 12.04.2024, то есть на дату, предшествующую дате заключения договора цессии от 13.04.2024 штрафных санкций в сумме 78 877,82 руб. (л.д.37-38)

Не доверять представленным АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» расчетам задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, истец ФИО1 расчет Банка не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Исполнительная надпись нотариуса №У-0000610603 от 11.08.2023 не отменялась, исполнительное производство № 226550/23/50026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000610603 от 11.08.2023 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», то есть не в связи с его фактическим исполнением. ООО ПКО «Филберт», к которому перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору PIL21021906355463 от 19.02.2021, взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000610603 от 11.08.2023, с учетом начисленных процентов, обратилось в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, где было возбуждено исполнительное производство, а потому доводы истца об отсутствии у него задолженности по кредитному договору и о повторном взыскании с него уже взысканной задолженности, суд признает несостоятельными, а исковые требования о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0000610603 от 11.08.2023 не подлежащей исполнению и прекращении взыскания по ней, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №У-0000610603 от 11.08.2023 не подлежащей исполнению и прекращении взыскания по ней, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2026.

Председательствующий С.А. Глебов