Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

УИД 44MS0017-01-2020-001294-77 Дело № 10-10/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кострома 19 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

с участием заместителя прокурора Костромского района Костромской области Демьянова Е.Е.,

осужденного Данилова Л.Н.,

защитника Губочкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 20.07.2020, которым

Данилов Л.Н., судимый:

1. приговором Костромского районного суда Костромской области от 12.15.2005 (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

3. приговором мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 10.10.2017 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 14.10.2017) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

4. приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 09.10.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 13 дней,

осужден по 2 преступлениям ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 12 дней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.07.2020 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 19.12.2019 до 02 часов 20.12.2019 с целью незаконного проникновения в жилое помещение Потерпевший №1, вопреки ее воле, взломав входную дверь (адрес), проник во помещение квартиры, а затем в комнату Потерпевший №1, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища.

Он же признан виновным в том, что в период с 23 часов 23.12.2019 до 02 часов 24.12.2019 с целью незаконного проникновения в жилое помещение Потерпевший №1, вопреки ее воле, взломав входную дверь той же квартиры, проник в помещение квартиры, затем выбил дверь в комнату Потерпевший №1, проник в нее, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе защитник Губочкина Е.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которыых проживают с ним. Совершил преступление из-за того, что у него имелись основания предполагать нахождение старшей дочери, проживающей с потерпевшей, в неблагоприятных условиях. Потерпевшая не может обеспечить надлежащее воспитание и содержание детей, привлекалась к административной ответственности. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, отмена условного осуждения преждевременна, поскольку дети остаются без попечения и материальной поддержки.

ФИО1 в апелляционной жалобе также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. С апреля 2020 года у них с потерпевшей сложились хорошие отношения, они примирились, о чем свидетельствует ее заявление о прекращении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Умысла на проникновение в жилище у него не было, так как он пришел в дом своей жены и к своей дочери для разговора о воспитании детей, которая со слов свидетелей не занималась воспитанием дочери, ребенок плохо учится. Неоднократно он в декабре 2019 года приезжал к Потерпевший №1 с младшей дочерью, которая не хотела общаться с матерью, так как она ее обижала. Он неоднократно обращался в ПДН, прокуратуру, но получал отписки, поэтому решил убедиться лично в благополучии дочери. Считает, что суд при назначении наказания должен учитывать его положительные характеристики, официальное трудоустройство, воспитание в одиночку двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали, дополнительно представили характеризующие материалы на осужденного, его детей, скриншоты переписки с В.В. от января 2020 года.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты М.М.. (мать осужденного) показала, что проживает с ФИО1 и двумя его несовершеннолетними детьми. Фактически вся забота о детях и содержание лежит на его плечах. Считает, что преступление он совершил вследствие поведения Потерпевший №1, которая ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности.

В настоящее время младшая дочь находится с матерью по решению органов профилактики. Старший сын проживает с ней, но может быть передан в детское учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакуров Д.А. просит приговор оставить без изменения, считая, что судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного.

В судебном заседании прокурор поддержал возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений не оспариваются, подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Во время рассмотрения дела ФИО1 хотя и заявлял о признании вины в совершении обоих преступлений, однако в ходе допроса по эпизоду от 19.12.2019-20.12.2019 указал, что, подойдя к квартире Потерпевший №1, он постучался, ему не открыли. Он повернул ручку, дверь оказалась не заперта. Поэтому, переживая за ребенка, он зашел в квартиру. Затем прошел в комнату Потерпевший №1, поговорил с ребенком, договорился с ней, что приедет через несколько дней.

По эпизоду от 24.12.2019 показал, что дверь в квартиру ему открыла А.А., впустила его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, на улице проверили его по базе данных и отпустили. После этого он уехал и больше в квартиру Потерпевший №1 не возвращался, в ее комнату не заходил и вещи не разбрасывал.

Вместе с тем данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам преступлений, поэтому оценка его отношению к преступлениям дана верная, как частичное признание вины по первому эпизоду и непризнание - по второму.

В частности, в ходе осмотра места происшествия от 20.12.2019 выявлены существенные повреждения входной двери квартиры, замка, трубки домофона.

Из показаний потерпевшей, свидетелей Н.Н., В.В. следует, что указанные повреждения были обнаружены непосредственно после незаконного проникновения ФИО1

Во время осмотра места происшествия 24.12.2019 установлено нарушение порядка как в коридоре квартиры, так и в комнате, в которой проживала Потерпевший №1: постельные принадлежности лежали на полу (принесены с улицы потерпевшей), дверь в комнату и запорное устройство имеют повреждения, вещи разбросаны, сломана сушилка для одежды, деформирована антенна, оторваны провода, дверь на балкон открыта, под окном на улице лежит одеяло.

Согласно показаниям свидетеля А.А., около 00 часов 24.12.2019 она открыла дверь в квартиру ФИО1 и впустила его, однако после того, как он вышел на улицу с сотрудниками полиции, затем вернулся, самовольно прошел в квартиру, а потом и в комнату Потерпевший №1, где устроил беспорядок, выбрасывал вещи в окно.

Свидетель В.В. показала, что ночью 24.12.2019 слышала, как в квартире Потерпевший №1 и А.А. после приезда полиции А.А. кого-то громко просила не заходить куда-то. Затем она с дочерью видели с балкона как кто-то выбрасывал вещи из комнаты Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.12.2019 она ушла на работу в ночную смену, дочь Н.Н. оставила ночевать у С.С. Ночью ей позвонила С.С. и сообщила, что ФИО1 снова ворвался в ее квартиру и выбрасывает ее вещи из окна на улицу. После возвращения домой она обнаружила беспорядок в жилом помещении, повреждения двери в ее комнату, а также ее личные вещи на улице.

Согласно показаниям свидетеля С.С. ночью 24.12.2019 ей позвонила В.В. и сообщила, что ФИО1 снова приехал к Потерпевший №1 и выбрасывает ее вещи. Она выглянула в окно и увидела, что на улице под окнами Потерпевший №1 валяются вещи.

Свидетель Н.Н. подтвердила указанные показания.

Изложенные доказательства указывают на то, что осужденный не только заходил в квартиру по указанному в обвинении адресу, но и, взломав дверь в комнату, в которой проживает Потерпевший №1, прошел в нее, устроил беспорядок, выбросил часть вещей на улицу.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 являлась нанимателем изолированного жилого помещения (части квартиры в виде комнаты) с предоставлением права пользования местами общего пользования (коридора, санузла, кухни и т.п.). Жилое помещение имело дверь, оборудованную запорным устройством.

Жилое помещение отвечало понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, право на неприкосновенность которого было ФИО1 нарушено.

Потерпевший №1 никогда не разрешала осужденному самовольно посещать ее жилое помещение.

Мнение ФИО1 о ненадлежащем исполнении потерпевшей родительских обязанностей не является основанием для возможности нарушения ее конституционного права.

С учетом изложенного в обоих случаях его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взлом входной двери в квартиру по эпизоду от 23.12.2019-24.12.2019, так как согласно приведенным показаниям А.А. она впустила ФИО1 после его звонка в квартиру. Ни о каком взломе указанной двери данный свидетель не сообщил, показания в этой части остались без оценки суда. Анализа других доказательств, позволяющих прийти к выводу о доказанности данного факта, в приговоре не приведено.

Однако приведенное уточнение обвинения не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменение наказания.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины по эпизоду от 20.12.2019, а также наличие несовершеннолетних детей. Поскольку двое из детей ФИО1 не достигли возраста 14 лет, а правильным наименованием смягчающего наказания в таком случае в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является «наличие малолетних детей у виновного», то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и в этой части. Указанное также не влияет на вид и размер наказания, так как фактически смягчающее обстоятельство было при вынесении приговора учтено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Во время первого преступления потерпевшая спала вместе с дочерью, а во время второго - находилась на работе. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о противоправности и аморальности ее поведения, она не совершала.

Показания свидетеля ФИО2, представленные характеризующие материалы, переписка осужденного с В.В. в январе 2020 года не свидетельствуют об обратном.

В действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, что повлекло назначение наиболее строгого вида наказания.

При принятии решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 09.10.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно учитывались данные о личности осужденного и его ненадлежащем поведении во время испытательного срока, а также совершение двух преступлений в период испытательного срока.

Данные действия соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание также определено в соответствии с законом с учетом положений ст.ст. 70 и 71 УК РФ. Размер наказания отвечает его целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и является справедливыми. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о наличии родственников, нуждающихся в его поддержке, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при вынесении приговора.

Его отсутствие в семье связано с совершением ряда умышленных преступлений, последствием которых является наказание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части назначенного судом наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 20.07.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на взлом входной двери в квартиру по эпизоду от 23.12.2019-24.12.2019;

- считать наименование смягчающего наказание обстоятельства «наличие у ФИО1 малолетних детей».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Чудецкий