Решение № 2-570/2019 2-570/2019(2-7296/2018;)~М-6632/2018 2-7296/2018 М-6632/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-570/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

их представителя по доверенностям ФИО3,

представителя ответчика Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ФИО5, ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ФИО5 о взыскании убытков. Просит суд взыскать солидарно с Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ФИО5 убытки в размере 179100 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., стоимость услуг телеграфа 400 руб. 20 коп., на государственную пошлину в размере 4882 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии 2500 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FAW V5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Урал 384Д00 государственный номер ..., принадлежащим ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы». Виновным в ДТП истец указал водителя ФИО5, который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№..., вынесенным ИДБПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу майору полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 постановление 18№... от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было вынесено постановление 18№..., которым он также был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил телеграммой Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области о времени осмотра автомобиля на предмет оценки ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156900 руб. Расходы истца на составление заключения составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области претензию о возмещении убытков. Однако она не была удовлетворена. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем судом в качестве соответчика привлечен ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление.

Их представитель по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление ко всем ответчикам. Пояснила, что в отношении ФИО2 административный материал не составлен. Согласно выводам судебной экспертизы водитель ФИО5 начал движение поворота налево на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра. ФИО5 нарушил п. 3.1 ПДД РФ. Какшайский ехал прямо, не мог предвидеть, что машина ФИО5 начнет поворачивать налево через встречную полосу движения Какшайского. Расстояние между машинами было маленькое.

Представитель ответчика Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком. ФИО5 является работником ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы», это самостоятельное юридическое лицо, владелец источника повышенной опасности, которым управлял ФИО5. Это учреждение подведомственно Комитету, за его действия у Комитета может быть субсидиарная ответственность как у учредителя. Ответственность за водителя несет работодатель.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является работником ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы».

Ответчик ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем FAW V5 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Урал 384Д00 государственный номер ..., принадлежащим ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы», что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, ПТС ..., административным материалом по ДТП.

Сотрудниками полиции вынесено постановление 18№... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что при движении со стороны ... в сторону ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанное постановление отменено по жалобе ФИО5 вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением 18№... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДБПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что при движении со стороны ... в сторону ... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Указанное постановление отменено по жалобе ФИО5 вышестоящим должностным лицом постановлением старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по жалобе ФИО2 отменено постановление старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не вступило в законную силу, отменено решением Волгоградского областного суда, дело возвращено на рассмотрение в Тракторозаводский районный суда г. Волгограда на новое рассмотрение.

Итоговое решение, вступившее в законную силу, на момент рассмотрения гражданского дела в порядке административного производства отсутствует.

Суд учитывает, что в отношении ФИО2 постановлений по административному правонарушение не выносилось.

Согласно доводам ФИО2 он при движении в одном направлении внезапно увидел пересекающего его полосу движения при совершении маневра поворота налево автомобиль под управление ФИО5 Автомобиль не подавал звуковой и световой сигнализации. В связи с чем произошло столкновение. ФИО2 предполагал, что указанный автомобиль пропустит его на перекрестке.

Согласно доводам ФИО5 он управлял автомобилем как работник ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы», пожарный автомобиль Урал 384Д00 государственный номер ... под его управлением осуществлял движение с включенной звуковой и световой сигнализацией, направлялся по вызову в ... с пожарной командой, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 находившиеся в машине в момент ДТП. ФИО5 видел автомобиль истца на перекрестке за 50 м. и, ожидая, что пожарный автомобиль пропустят, начал поворот налево через встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца.

Утверждение истца, находящейся в автомобиле в момент ДТП, и ФИО2 о том, что пожарный автомобиль двигался без включенной сигнализации, другими доказательствами не подтверждены.

Утверждение ФИО5 о том, что на пожарном автомобиле работала звуковая и световая сигнализация, подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

В этой связи суд полагает установленным обстоятельство, что на пожарном автомобиле работала звуковая и световая сигнализация в момент ДТП, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ АНЭОиЭ «Медведица» при условии, что спецсигналы на пожарной машине были включены, водитель ФИО2 должен был следовать требованиям п. 3.2 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 должен был следовать требованиям п. 3.1 ПДД, в частности осуществить маневр поворота налево только убедившись, что ему уступают дорогу. Вариант 2 для ситуации если спецсигналы были выключены: в действиях водителя ФИО2 отступления от требований каких-либо пунктов ПДД РФ не выявлено. Водитель ФИО5 при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, т.е. обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. Определить техническую возможность избежать столкновения ТС для водителя ФИО2 не представилось возможным. Для водителя ФИО5 следует рассматривать с точки зрения неукоснительного соблюдения требований п. 3.1 ПДД РФ, т.е. приступить к маневру поворота налево, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил п. 3.1 ПДД РФ: приступил к маневру поворота налево не убедившись, что ему уступают дорогу.

В п. 3.2 Правил дорожного движения России закреплено, что При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Водитель ФИО2 нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Судом установлена вина обоих водителей в ДТП.

Поскольку иное не установлено, то суд полагает определить степень вины каждого водителя по 50%.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, суд учитывает следующее.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018 г. подтверждается, что в момент ДТП ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что ФИО5 действовал как работник ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» в момент ДТП. За его действия ответственность должен нести ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы». Сам ФИО5 перед потерпевшим не должен нести ответственность.

Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области как учредитель ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» может нести только субсидиарную ответственность по долгам учреждения, для чего условия в настоящем деле отсутствуют.

В этой связи исковое заявление к Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ФИО5 суд полагает оставить без удовлетворения.

Надлежащим ответчиком является ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы».

Согласно заключению ИП ФИО7 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156900 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

С учетом вывода суда о распределении вины между водителями по 50% подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» убытков в размере 89550 руб. (50% от заявленного). В остальной части суд полагает отказать истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку убытков 5000 руб., на государственную пошлину в размере 4882 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., расходы на телеграмму 400 руб. 20 коп., на почтовые услуги 154 руб. 14 коп, что подтверждается материалами дела (текстом телеграммы, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему, талоном от ДД.ММ.ГГГГ, описью заказного письма и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг №...- и/юл от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу истца подлежат возмещению за счет ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» 50% от понесенных судебных расходов: расходы на оценку убытков 2500 руб., на государственную пошлину в размере 2441 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец понес расходы на доверенность представителю 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» в пользу ФИО1

Расходы на телеграмму и почтовые услуги суд не имеет оснований для взыскания, поскольку указанные обращения были к ненадлежащему ответчику.

В материалах дела имеется заявление АНЭОиЭ «Медведица» об оплате экспертизы 15000 руб., которые подлежат взысканию с ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ФИО5, ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» о взыскании убытков удовлетворить частично к ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы».

Взыскать с ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» в пользу ФИО1 убытки в размере 89550 руб., расходы на оценку убытков 2500 руб., на государственную пошлину в размере 2441 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» о взыскании убытков, судебных расходов, а также к Комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, ФИО5 в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Волгоградской области «5 Отряд противопожарной службы» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» оплату экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.