Решение № 2-485/2021 от 11 ноября 2021 г. по делу № 2-485/2021

Дело (УИД) № 19RS0002-01-2021-002226-98

Производство № 2-485/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 11 ноября 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что на трасе «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля , принадлежащего ответчику, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение. Тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), о чем свидетельствует протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «Э» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 158238 рублей 57 копеек и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба складывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 109028 рублей, и стоимостью годных остатков – 19160 рублей 41 копейка, и составляет 89867 рублей 59 копеек. Эта стоимость материального ущерба и является денежной оценкой размера действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Истец понес убытки в сумме 8000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается договором и чеком об оплате, и расходы на оплату почтовых услуг за отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 348 рублей 20 копеек, что также подтверждается чеком об оплате. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на услуги аварийного комиссара за оформление ДТП и получение необходимых документов в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией . В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что им были понесены расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 89867 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 348 рублей 20 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 896 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явились. От истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с паспортом технического средства и договором купли-продажи транспортного средства , собственником автомобиля является ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что на трасе «Е» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля , принадлежащего ответчику, под его управлением.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «А» для выезда аварийного комиссара, в связи с чем понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией .

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении , письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 , справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к административному материалу по ДТП) ; рапортами инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России , схемой места совершения административного правонарушения .

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из материалов дела, обратного участниками процесса суду не представлено.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, из экспертного заключения ООО «Э» , у автомобиля , имеются повреждения: Х. Указанные повреждения были зафиксированы на фотографиях, приложенных к экспертному заключению. В результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 89867 рублей 59 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля возлагается на ответчика.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581 – О – О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия соей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и нанесенным истцу ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому сумма причиненного материального ущерба составляет 89867 рублей 59 копеек, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, заключение сторонами не оспаривается, иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, учитывая, что требования истом заявлены в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 89 867 рублей 59 копеек, кроме того, обоснованным является требование об оплате услуг выезда аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Кассовым чеком ФГУП «Почта России» истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлин в размере 2 896 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Э» для производства экспертизы и понес расходы на ее проведение в размере 8 000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен договор на проведение независимой технической экспертизы , кассовый чек на сумму 8 000 рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ по проведению экспертизы , телеграмма , направленная в адрес ответчика о необходимости явиться для осмотра автомобиля, почтовая квитанция на сумму 348 рублей 20 копеек об отправке телеграммы.

Истцом также представлен договор возмездного оказания услуг , в соответствии с условиями которого М.Н.М. (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать услуги, а именно: юридическая консультация и составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, акт сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг , чек об оплате юридический услуг М.Н.М. в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной работы (по изготовлению досудебной претензии, составлении искового заявления) в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по производству экспертизы и обращению в суд, составляют 14244 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 94 867 (девяноста четырех тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 59 копеек, в том числе причиненный материальный ущерб в размере 89867 (восьмидесяти девяти тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14244 (четырнадцати тысяч двухсот сорока четырех) рублей 20 копеек, в том числе расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 348 (трехсот сорока восьми) рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2896 (двух тысяч восьмисот девяноста шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 18 ноября 2021 года.

Судья Журавлева Н.Ю.