Приговор № 1-71/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

25RS0018-01-2019-000264-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 28 мая 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Катановой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любошенко Л.Ф.,

при секретаре Рудневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут (точное время начала движения автомобиля не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового суда судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым судом административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено совершил поездку на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> (точное место начала движения автомобиля не установлено), до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», и отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Затем в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в КГБУЗ «Кировская центральная районная больница», расположенной по адресу <адрес> края, отказался от инструментального исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица - инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного, ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не признал и по существу инкриминируемого ему деяния в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем Свидетель №3 в трезвом виде, в районе магазина Флагман, остановили сотрудники ДПС, потребовали документы, он предоставил документы, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, поскольку не доверял прибору сотрудников, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В больнице он сдал биологические пробы: кровь, мочу. Ни кто ему не предлагал пройти инструментальное исследование, то есть никто не предлагал продуть прибор на алкоголь.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что служит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Свидетель №2 в районе <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 У ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, по этой причине ФИО1 отстранен от управления автомобилем. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. В больнице ФИО1 объяснил, что не доверяет прибору, в который дуть не будет, после чего дежурный врач составила акт, на основании чего составлен протокол.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что служит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа на <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 У ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, ФИО1 отстранен от управления автомобилем. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, пояснив, что не доверяет прибору, согласился пройти медицинское освидетельствование. В больнице ФИО1 отказался сделать выдох в алкотектор, то есть продуть в алкотектор, желал сдать кровь и мочу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хорошему знакомому ФИО1, доверяет управлять своей автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов она приехала домой и обнаружила, что ФИО1 нет дома, и автомобиль <данные изъяты> так же отсутствовал около дома. Она проехала на другой автомашине в поисках ФИО1 и автомашины <данные изъяты> по <адрес> и нашла данный автомобиль на <адрес>. Она проехала в Кировскую ЦРБ, где около приемного покоя стояла автомашина ДПС в которой сидел ФИО1 У ФИО1 речь была свободная, походка не шаткая, изо рта запаха алкоголя не было, со слов ФИО1 знает, что алкоголь не употреблял.

- показаниями свидетеля Свидетель №4., которая суду пояснила, что работает в Кировской ЦРБ медсестрой, готовит алкометр для освидетельствования на наличие алкоголя, о чем принимает решение доктор.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в должности заведующей педиатрического отделения. ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом, в приемный покой сотрудники ДПС привезли водителя ФИО1, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был сильно возбужден. При общении с ФИО1, последний пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. ФИО1 было предложено провести медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, от проведения которого последний отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 согласился на отбор у него биологических проб (кровь, моча) и у него данные пробы были взяты.

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено здание КГБУЗ «Кировская ЦРБ» расположенное по адресу <адрес> края, где гр. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а так же был осмотрен журнал регистрации отбора биологических проб, в котором имеется запись, фиксирующая что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут были изъяты биологические пробы на исследование. (л.д. 86-91)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-94)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью об управлении ФИО1 автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его остановки сотрудниками ДПС; о проведении отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем; о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. А так же при осмотре были осмотрены: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у водителя ФИО1 имелись признаки состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в здании КГБУЗ «Кировская ЦРБ». (л.д. 9)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим место управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> и в последующем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6)

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ с определениями об исправлении описок, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 13-15)

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и иными документами, положенными в основу обвинения, соответствующими требованиям УПК РФ, и отражающими фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало у него наличие запаха алкоголя изо рта, то есть признака, предусмотренного пп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с отказом от прохождения освидетельствования и согласия пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 был направлен в больницу для медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Обстоятельства отказа подсудимого от инструментального исследования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетельствуют о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования положен в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что ему сотрудники ДПС не разъясняли права, не состоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и составленными в отношении него протоколами, из которых следует о разъяснении ему соответствующих прав.

Доводы подсудимого о том, что после остановки и выхода его из транспортного средства, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не обоснованные, не подтверждены объективными доказательствами, и опровергаются видеозаписью остановки автомобиля, под управлением ФИО1, из которой видно, что после остановки автомобиля, под управлением ФИО1, сотрудники полиции физическую силу в отношении ФИО1 не применяли, каких-либо заявлений в правоохранительные органы на незаконные методы воздействия ФИО1 не подавал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога КГБУЗ «Кировская ЦРБ» и КГБУЗ «ККПБ Хабаровского края» не состоит (л.д. 109, 106-107), по месту временного пребывания в пгт. Кировский участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом, препятствий к назначению указанного наказания не имеется.

Наказания в виде лишения свободы, принудительных работ не могут быть назначены подсудимому ФИО1 в силу требований части 1 ст.53.1 и части 1 ст.56 УК РФ, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Так же, суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания негативно скажется на условиях жизни его семьи и у него отсутствует материальная возможность оплатить штраф.

Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанными в примечании 1 к ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает невозможным применение к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО1, не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Голощаповой Т.А. за работу на стадии дознания в размере 2 880 руб. и защитнику Любошенко Л.Ф. за работу в суде в размере 2 880 руб. за 2 судодня, а всего 5760 руб., следует отнести на счет подсудимого, поскольку в силу возраста подсудимый является трудоспособным, имущественно состоятелен, и на предварительном следствии, как и в суде, не отказывался от услуг адвоката.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5760 руб., из которых 2 880 руб. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Голощаповой Т.А. за работу на стадии дознания и 2 880 руб. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Любошенко Л.Ф. за работу в суде.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить владельцу Свидетель №3, DVD-R диск, протоколы: №, №, №, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев