Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело №г.

74RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 24 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 366637 рублей 91 копейки и возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 6866 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 26 февраля 2017 года ответчик ФИО1, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомашине "<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 366637 рублей 91 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб, в размере произведенной им по договору страховой выплаты (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, согласие истца на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут на 1063 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО1, управляя автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и

совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП, согласно которой водитель ФИО1 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, второй водитель – ФИО2 правил дорожного движения РФ не нарушал; определением от 26 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 допустила наезд на автомашину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, но в её действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 21, 22).

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Законным владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Техноплюс», собственником автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № - ФИО3 (л.д. 16, 47, 48).

Согласно наряд-заказу ООО «БОВИД ТРАК», приёмо-сдаточному акту от 21 июля 2017 года, акту № от 21 июля 2017 года, счёту № 21 июля 2017 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № составили 366637 рублей (л.д. 24-30). Объем произведенных ремонтных работ ответчиком не оспаривается, доказательств завышения стоимости произведенных ремонтных работ при их выполнении суду не представлено.

01 августа 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Техноплюс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, по которому было застраховано, в том числе и поврежденное в результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № по рискам – «Ущерб». Срок действия договора пунктом 7.1 определен с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года, т.е. страховой случай наступил в период действия договора (л.д. 12-15 ).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 366637 рублей 91 копейки в пользу ООО «Бовид Трак» в счет оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 17 августа 2017 года (л.д. 31). Размер такой выплаты ответчик не оспорил.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обратное суду не доказано.

Из разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение и к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 366637 рублей 91 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № является на момент ДТП ФИО3

В судебное заседание представлен приговор Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Указанным приговором установлен факт угона транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № 26.02.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>" является ФИО1, в результате неправомерных действий которой по завладению транспортного средства "<данные изъяты>" и нарушившей правила дорожного движения были причинены механические повреждения транспортному средству "<данные изъяты>".

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6866 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны всех понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер расходов подтвержден платёжным поручением, иск удовлетворен в полном объеме (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 366637 рублей 91 копейку, в возмещение расходов на уплату госпошлины 6866 рублей, а всего 373503 рубля 91 копейку (триста семьдесят три тысячи пятьсот три рубля девяносто одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко