Решение № 2-1446/2024 2-1446/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1446/2024

Дело № 2-1446/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002940-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, срока передачи объекта долевого строительства в размере 418966,18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, а именно жилое помещение – квартиру, условный номер <номер обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (6566868,00 руб.). Договором предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства производится не позднее 31.12.2020. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была произведена оплата, между тем ответчиком в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан только 23.06.2021, в результате чего время просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика составило 174 дня. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного срока за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате невозможности получить в установленный срок в собственность квартиру и возможности ее использования по прямому назначению (для проживания).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1972175 от 12.04.2024, в судебном заседании заявленных требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчиков. Полагал заявленные требования обоснованными, а доводы стороны ответчика несостоятельными. Так, ссылка стороны ответчика на применение Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 несостоятельная, поскольку положения указанного Постановления не применимы к спорным правоотношениям. Ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера таких санкций не имеется. Также полагал невозможным предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ее предоставление возможно только на стадии исполнения судебного акта (после его вступления в законную силу).

Ответчик ООО «Восточный», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

Представитель ответчика ООО «Восточный» Гранд В.Е., действующий на основании доверенности № 587-5 от 15.06.2023, представил письменный отзыв на исковое заявлением, в котором полагал требования истца незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Так указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в связи с действием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В случае признании судом требований истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными и не соответствующими причиненному вреду. Полагал взыскиваемый размер компенсации морального вреда чрезмерными и не соответствующими степени физических и нравственных страданий, так как в материалах отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, не определено какие именно страдания были причинены, не доказана причинно-следственная связи между их наступлением и действиями ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Восточный», именуемым в дальнейшем Застройщик, и ФИО2, именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п. 3.1. Договора) (л.д. 11-20).

Согласно п. 1.1. Договора под Объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом; количество этажей 2-34, в том числе 1 подземный, общая площадь 94658,70 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес обезличен>

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства (ситцу) Договором определено жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <номер обезличен>, этаж расположения: 28, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 41,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 41,20 кв.м, количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,00 кв.м, условный номер комнаты: 1, проектной площадью 12,00 кв.м, проектная площадь вспомогательного назначения: 29,20 кв.м в количестве 4 шт: холл, проектной площадью 2,60 кв.м, кухня, проектной площадью 20,10 кв.м, холл, проектной площадью 2,60 кв.м, санузел, проектной площадью 3,90 кв.м, расположенное в Объекте недвижимости (п. 3.2. Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с 01.12.2020 и не позднее 31.12.2020.

В пункте 4.1. Договора сторонами согласована Цена договора в размере 6566868,00 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 41,20 кв.м проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 159390,00 руб. за один квадратный метр проектной общей площади Объекта долевого строительства.

Цена Договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных денежных средств в размере 657868,00 руб. и частично за счет кредитных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК» согласно кредитного договора, заключенного с участником долевого строительства. Оплата за счет собственных и кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в Банке (п. 4.3. Договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в установленный Договором срок, а именно до 31.12.2020, обязательство по передаче ей объекта долевого строительства со стороны ответчика исполнено не было, тогда как она все взятые на себя обязательства, в частности, по оплате цены договора, исполнила надлежащим образом.

Представленными в материалы дела платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6566 868,00 руб. подтверждается, что указанная сумма была внесена через АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ООО «Восточный» по заявлению ФИО2 по аккредитиву по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).

Между тем, в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

08.06.2021 истец направила в адрес ООО «Восточный» претензию, в котором просила в течение десяти календарных дней с момента получения претензии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договора, уведомить ее (истца) о готовности передать объект долевого строительства и передать его, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по состоянию на 08.06.2021 в размере 348044,00 руб., а также неустойку с 09.06.2021 по день передачи объекта, рассчитанную в соответствии с Законом № 214-ФЗ (л.д. 33, 34).

Из представленного передаточного акта к Договору участия в долевом строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что объект долевого участия был передан ФИО2 только 23.06.2021, то есть с нарушением срока (л.д. 31).

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительства <номер обезличен> от <дата обезличена> в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства установленным.

Как установлено ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 418966,18 руб., образовавшуюся за период с 01.01.2021 по 23.06.2021.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, обоснованным и арифметически верным, как в части размера, так и периода взыскания.

Иной расчет задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Таким образом, поскольку жилое помещение являющее объектом долевого строительства было передано истцу только 23.06.2021, тогда как крайний срок передачи был установлен договором не позднее 31.12.2020, суд полагает, что требование истца о взыскании с истца неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 заявлено обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия.

В частности, за период с 22 марта до 31 декабря 2024 г. включительно нельзя начислить неустойку (пени), проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, требовать возместить убытки.

С 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договорам долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 (освобождение от начисления неустойки, убытком и т.д.) настоящего постановления, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 22 марта 2024 г.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен в 2020 году, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.12.2020, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 к рассматриваемому спору и соответственно освобождения ответчика от уплаты неустойки, не имеется.

Иных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за заявленных ко взысканию период судом также не установлено.

Оценивания вышеизложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 о взыскании с ООО «Восточный» неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, срока передачи объекта долевого строительства в размере 418966,18 руб. за период с 01.01.2021 по 23.06.2021.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Таким образом, на отношения между истцом и ООО «Восточный» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже было указано ранее, 08.06.2021 истец направляла в адрес ООО «Восточный» претензию с требование об уплате ей неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, между тем указанные требования в добровольном порядке исполнены ООО «Восточный».

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как участника долевого строительства и в том числе потребителя, требований о возмещении ей неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства не исполнено, суд полагает, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, период нарушения прав, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры в совокупности с неисполнением в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд находит несостоятельными, поскольку, как уже был указано ранее, применительно к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не применяются, поскольку они возникли в 2020 году.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 418966,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Восточный» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 214483,09 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер носит чрезмерный характер и не соответствует причиненному вреду.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция (неустойка, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, штрафа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Действующим законодательством установлено, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что застройщик предлагал истцу в порядке, установленном вышеназванной правовой нормой, изменить договор в части срока передачи квартиры, соответствующее соглашение сторон об изменении договора не заключалось. Претензия в части оплаты неустойки также добровольно исполнена не была.

Таким образом, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих просрочку исполнения обязательства и нарушений требований истца как потребителя, размер начисленной неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда находятся в компетенции суда, рассмотревшего дело, или суда по месту исполнения судебного постановления.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения разрешено судом, рассмотревшим дело. Доводы представителя истца о невозможности разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения при вынесении решения основаны на неверном толковании норм процессуального права. Императивных норм права, обязывающих суд рассмотреть заявленное в ходе судебного процесса ходатайство об отсрочке исполнения обязательства, в отдельном производстве, нет.

Между тем, разрешая такое ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, указанное Постановление применяется к неустойки (штрафа, пени), предъявленных к исполнению за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, тогда как применительно к рассматриваемому спору, заявленная неустойка взыскана за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, то есть оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не имеется.

Иных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда судом также не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не приведено никаких иных объективных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в срок до 31.12.2024, в связи с чем суд не находит оснований для ее предоставления.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, государственная пошлина в размере 7690 (5200,00 + 218 966,18 х 1 % + 300) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 в размере 418966,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, руб., штраф в размере 214483,09 руб.

В оставшейся части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7690 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июля 2024 года.