Решение № 21-348/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 21-348/2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 21-348/2025

Судья Ершов Д.В. в суде первой инстанции №12-837/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003007-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Д.Р.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Д.Р.М.

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Отдел) от <дата> индивидуальный предприниматель Д.Р.М. (далее также - ИП Д.Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ИП Д.Р.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИП Д.Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на газификацию объекта, прокурор также обратился в суд с исковым заявлением к ИП Д.Р.М. с требованиями об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации АЗС, указав в том числе, на отсутствие исполнительно-технической документации на газификацию объекта. В ходе производства по указанному гражданскому делу Кизлярским городским судом Республики Дагестан установлено наличие исполнительно-технической документации на газификацию объекта, на основании чего решением от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора в этой части отказано. Решение по настоящему делу судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы принято за 15 минут, что с учетом объема материалов дела вызывает сомнение в его принятии в ходе судебного заседания, а не до начала рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Д.Р.М. поддержал свою жалобу и просил отменить решение судьи по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что проверка проводилась по двум объектам (заправкам). В ходе производства по делу была грубо нарушена процедура его привлечения, а из постановления должностного лица не ясно место и время совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 3 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно решению судьи районного суда основанием для привлечения ИП Д.Р.М. к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили выводы должностного лица - государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 о том, что ИП Д.Р.М. нарушены требования промышленной безопасности, а именно: на АЗГС отсутствует исполнительно-техническая документация на газификацию объекта; в помещении, установленной газоиспользующее оборудование отсутствует система контроля загазованности (по метану и оксиду углерода); не обеспечено устранение: - перемещения газопроводов за пределы опор; - повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, т.е. нарушении им п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признал доказанным совершение ИП Д.Р.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, проверяя по жалобе Д.Р.М. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, согласился с выводами должностного лица.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Место, время, способ и характер совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения также является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, в силу вышеизложенного, объективная сторона состава административного правонарушения, в совершении которого установлена вина ИП Д.Р.М., подлежит отражению в постановлении должным образом, в том числе, с указанием места и времени совершения нарушений, наименования и места расположения опасного производственного объекта, на котором они выявлены.

Между тем, постановление должностного лица не содержит описания события административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ИП Д.Р.М. При этом, должностным лицом указывается, что имеются сведения о допущенных нарушениях на АГЗС и что эти обстоятельства подтверждают: протокол, акт и постановление б/н от <дата>.

В тоже время, сведения о том, на какой именно АГЗС, по какому адресу и в какое время были допущены эти нарушения, а также когда они были выявлены, постановление должностного лица не содержит.

Из постановления прокурора <адрес> от б/н от <дата>, ссылка на которое содержится в постановлении должностного лица, следует, что прокуратурой с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора по РД и ОАО «<.>» проверены две автозаправочные станции, расположенные на разных улицах <адрес>, деятельность которых организована ИП Д.Р.М. В связи с выявленными нарушениями в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица не содержит каких-либо сведений о времени и месте совершения правонарушения, времени его выявления. Должностным лицом также не выяснено и не конкретизировано, на какой из заправок допущено нарушение, за совершение которого ИП Д.Р.М. привлечен к административной ответственности.

Неуказание или отсутствие данных сведений в постановлении должностного лица при назначении административного наказания, не может подменяться отсылкой на иной документ, содержащий более детальное описание события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и свидетельствует о том, что всесторонне, полно и объективно дело не рассмотрено.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, свидетельствуют о неправильном разрешении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ИП Д.Р.М., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судье районного звена следует учесть указанные недостатки, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить и дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, а также доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Д.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев