Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированный текст изготовлен 17 марта 2025 года)

12 марта 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ильиной А.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Ильиной А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2025 года, которым

ФИО1 (ранее Шеленговский, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) Сергей Евгеньевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, лиц на иждивении не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый:

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ постановлено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного преступлением ущерба - 14556 руб. 60 коп.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи взысканы с осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ильину А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яжинову А.А., полагавшую апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что тайного хищения он не совершал, корыстного умысла у него не было, кроме того, указал, что не согласен с размером ущерба, заявленным гражданским иском.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ущерб экспертом оценен необоснованно. Считает, что его действия неверно квалифицированы как кража, в его действиях имела место находка, поскольку корыстного мотива не было, телефоном не воспользовался, в свою пользу не обратил. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом во внимание, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает положения ст. 158 УК РФ и обращает внимание, что ФИО1 не признавал вину в совершении кражи сотового телефона, пояснял, что телефон им был найден в дальнейшем оставлен на лавочке около здания почты, телефоном не пользовался, сим-карту не вынимал, корыстных намерений не имел, действия были машинальные, без умысла на хищение телефона, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, доказательствами по делу. Полагает, что судом было нарушено право ФИО1 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении сведений об обстоятельствах и характере опроса ФИО1 Считает, что в рамках уголовного дела не была достоверно установлена стоимость найденного телефона, соответственно не установлен размер причиненного потерпевшей ущерба, позволяющий определить его как значительный, поскольку телефон эксперту представлен не был, исследование проводилось со слов владельца телефона, кассовый чек на товар не читаем. Указанным доводам правовая оценка судом не дана.Считает, проведенную экспертизу незаконной и необоснованной. Отмечает, что доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении стороной обвинения не представлено, а неприменение активных действий по сообщению о находке сотового телефона, хоть и является по общему правилу неправомерным, не образует признаков преступления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года № 2-П. Стороной обвинения не доказан факт обращения ФИО1 найденного сотового телефона в свою пользу, машинально положенный в пакет найденный телефон не является сокрытием найденной вещи в целях обогащения. Считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 не работает, является имущественно несостоятельным. Просит приговор суда отменить, осужденного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ильиной А.В. государственный обвинитель Молоков А.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1, адвокат Ильина А.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Яжинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона; основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из положений ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ).

Любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления не позволяют констатировать правосудность судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд указал, что 15.06.2024, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес изъят>, обнаружив, оставленный потерпевшей Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32), стоимостью 14 556 рублей 60 копеек, лежавший на одном из прилавков магазина, убедившись, что собственник мобильного телефона рядом отсутствует и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32), обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 14 556 рублей 60 копеек.

Именно указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая объективную и субъективную сторону состава преступления, суд указал, что в ходе судебного следствия установлено, что первоначальные действия подсудимого по обнаружению мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32), 15.06.2024, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес изъят>, не являлись преступлением. Вместе с тем, последующее сокрытие найденного телефона подсудимым в личных вещах, а также не передача его в правоохранительные органы, как и не принятие действий по возвращению законному правообладателю фактически переросло в кражу, то есть в тайное хищение. Совершая хищение имущества, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, незаконно изымая его.

Пришел к выводу, что подсудимый действовал с корыстной целью, безвозмездно изымая и, обращая имущество потерпевшей в свою пользу. Довод подсудимого о том, что он не имел корыстного мотива, поскольку в последующем оставил незаконно обращенное в свою пользу имущество потерпевшей на скамейке <адрес изъят> суд принял, указав, что указанный довод является лишь подтверждением последующего способа незаконного распоряжения похищенным имуществом, и не опровергает отсутствие корыстного мотива у подсудимого при совершении преступления. Незаконное деяние, совершенное подсудимым, признал оконченным, поскольку подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ орган предварительного расследования не проверял указанные судом обстоятельства и не указывал в обвинении, что, выйдя из магазина, где нашел телефон, ФИО1 оставил найденный телефон на скамейке <адрес изъят>. Не исследовал указанные обстоятельства и суд первой инстанции, однако, сослался на данный факт, полагая, что это свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом.

Ни органом предварительного расследования, ни судом указанные обстоятельства не проверены, не установлено, действительно ли ФИО1 оставил найденный телефон на скамейке <адрес изъят>, как далеко находится указанная скамейка от магазина, где телефон найден, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В описательной части приговора и в предъявленном ФИО1 обвинении указано лишь на тот факт, что, выйдя из магазина ФИО1 обратил телефон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о квалификации действий осужденного, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Несообщение, несдача, незаявление не могут образовывать признаки кражи, если речь не идет об активном сокрытии с целью последующего тайного обращения находки в свою пользу или в пользу других лиц. Несовершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Необходимо установить, что лицо активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть, совершило тайное хищение - кражу.

Кроме того, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которая приобрела мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32) и передала в пользование дочери Потерпевший №2, которая на момент инкриминируемых событий не достигла совершеннолетия.

Однако, суд, посчитал, что в рамках предварительного расследования Потерпевший №2 ошибочно признана свидетелем по данному уголовному делу, в связи чем её процессуальный статус, исходя из ст. 42 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» необходимо изменить на потерпевшую. Пришел к выводу, что Потерпевший №1 органом предварительного расследования ошибочно признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи чем процессуальный статус потерпевшей, исходя из ст. 42 и 56 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» необходимо прекратить и Потерпевший №1 должна быть допрошена в качестве свидетеля. При этом, вынес протокольно постановления, одним - признал Потерпевший №2, которая была допрошена на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, потерпевшей, вторым - прекратил процессуальный статус Потерпевший №1 как потерпевшей.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицу, по его мнению, преступлением причинен вред, но оно не признано потерпевшим на стадии предварительного расследования, это лицо может ходатайствовать после поступления уголовного дела в суд о признании его потерпевшим, а суд в случае такого признания обязан уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела; в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит решение о том, что оно ошибочно признано потерпевшим по делу, и разъясняет ему право обжаловать это решение, которое может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением затрагивается конституционное право на доступ к правосудию; обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 признана потерпевшей по делу, поскольку на момент хищения телефона являлась его собственником, на свои денежные средства приобрела телефон, передала в пользование своей несовершеннолетней дочери, на стадии предварительного расследования установлено, что ей причинен значительный ущерб, исходя из её материального положения, наличия доходов, расходов, стоимости похищенного имущества.

Суд, установив, что Потерпевший №1 признана потерпевшей без достаточных оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят, должен был вынести постановление о том, что Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей по данному делу, с разъяснением ей права на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. Также в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 вынести постановление о признании Потерпевший №2 потерпевшей по уголовному делу с указанием, какими действиями и какой именно вред ей причинен, с разъяснением ей прав и обязанностей. После вручения постановления обеспечить возможность ознакомления Потерпевший №2, как потерпевшей, со всеми материалами уголовного дела. Поскольку на стадии предварительного расследования не исследовано материальное положение Потерпевший №2 как потерпевшей с указанием доходов, расходов, наличия иждивенцев и обязательств, суд при признании её потерпевшей и наличии вмененного ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» обязан был приобщить, исследовать, оценить соответствующие доказательства.

Кроме того, признав Потерпевший №2 потерпевшей, суд удовлетворил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскав в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 в возмещение материального ущерба 14 566 руб. 60 коп., однако, не учел, что исковое заявление Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного судопроизводства не заявляла, гражданским истцом не признавалась, права ей как гражданскому истцу не разъяснялись. Гражданский иск в уголовном процессе о возмещении ущерба заявлен Потерпевший №1 (л.д.134 т.1), признанной потерпевшей и гражданским истцом, которая полагала, что действиями ФИО1 – гражданского ответчика ей причинен материальный ущерб, именно её исковое заявление находится в материалах дела. Установив, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд самостоятельно, без соответствующего волеизъявления стороны, которое выражается составлением искового заявления, не может произвести замену истца в гражданском иске и произвести взыскание в пользу гражданина, который за защитой нарушенного права, в соответствии с требованиями процессуального закона, не обращался.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на принятие судом законного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств, являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Ильиной А.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко