Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-337/2018 М-337/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_19_» сентября 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базарова Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, выделении комнаты, об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением (третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5),

по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (третье лицо: Администрация городского поселения «Забайкальское»),

встречному иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия, обязании передать ключи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о вселение в жилое помещение, выделении комнаты, об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

11 марта 1990 года ФИО14 (бабушка истца) была выделена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО15 16 июля 2009 года договор социального найма был заключен с ФИО5 (отец истца). В указанный договор были включены истец, ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2 В возрасте 19 лет истец попал в места лишения свободы, где находился с 23.05.2014 по 15.06.2018. После освобождения из мест заключения истец хотел вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ответчик ФИО2, который проживает в квартире, препятствует вселению истца в жилое помещение, пользованию им и проживанию. Последняя попытка вселения истца в жилое помещение закончилась скандалом и вызовом полиции. С учетом изложенных обстоятельств истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выделить истцу в жилом помещении для проживания комнату площадью 11,6 кв.м., обязать ответчика не препятствовать пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма жилого помещения от 09.02.2007 истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре социального найма в качестве членов семьи указаны : ФИО16 (супруга, умерла 30.05.2009) и ФИО4 (дочь). В указанной квартире истец проживал со своей семьей с 1993 года, погасил все образовавшиеся долги по квартире и зарегистрировался по месту жительства в 2003 году. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3, которые в жилом помещении не проживают. Ответчик ФИО5 не проживает с 1993 года, выехал из жилого помещения добровольно, попыток по вселению не предпринимал. Ответчик ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал. Каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания они не несут и никогда не несли. Ответчик ФИО3 проживает в квартире периодически, в июне 2018 года ФИО3 выехала в другой населенный пункт. Кроме того, ответчики не производили и не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик ФИО3 не производит оплату за электрическую энергию, в те периоды, когда проживает в квартире, не принимает участие в обеспечении сохранности и в осуществлении текущего ремонта. С учетом изложенных обстоятельства истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ответчиков с регистрационного учета.

В возражении на исковое заявление ФИО2 ответчики ФИО5 и ФИО1 выразили несогласие с исковым заявлением, указывая на факт исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги и на неоднократные попытки по вселению в жилое помещение.

Определением суда от 05 сентября 2018 года гражданские дела, возбужденные по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство, с присвоением делу номера 2-392/2018.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО5, ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия, об обязании передать ключи, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение в 1990 году было предоставлено ФИО17 В ордере на жилое помещение был указан, в том числе ФИО5 В 1995 году истец ФИО5 женился и стал проживать в квартире своей супруги, однако от обязанности по содержанию спорной квартиры не уклонялся, производил оплату коммунальных услуг за себя и сына ФИО1 Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал, поскольку всегда проживал с родителями. По достижению совершеннолетия ФИО1 находился под следствием, в 2013 году находился в СИЗО, находился под подпиской о невыезде из пгт. Забайкальск. В январе 2014 года начались судебные процессы. Истец ФИО5 лично обращался к ответчику ФИО2 с просьбой о вселении в квартиру, на что ответчик реагировал неадекватно. При этом ФИО5 не имеет другого жилья, если отношения с супругой разладятся, то ему негде будет жить.

В письменном заявлении ФИО5 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные требования и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Требования, заявленные ФИО2, не признал, просил в иске отказать. Также суду пояснил, что он имеет право проживать в спорной квартире, поскольку имеет регистрацию в жилом помещении.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 требования, предъявленные к ФИО5, ФИО1 и ФИО3 поддержали, просили признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета. Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указала на обоснованность требований ФИО2 и неправомерность требований, предъявленных ФИО5 и ФИО1

Ответчик (третье лицо) ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ФИО5 (, ответчик, истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения «Забайкальское», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и ФИО2 был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.___). В указанном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО4 (дочь), ФИО18супруга).

Также из материалов дела усматривается, что 16 июля 2009 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Администрацией городского поселения «Забайкальское» и ФИО5 был заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.___).

Согласно материалам дела, Администрация городского поселения «Забайкальское» в 2011 году обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора социального найма, заключенного 09.02.2007 с ФИО2 На основании решения Забайкальского районного суда от 12.07.2011 в удовлетворении иска Администрации было отказано (л.д.___).

Из пояснений представителя Администрации городского поселения «Забайкальское», которые были даны в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени существует два договора социального найма.

В спорном жилом помещении, как следует из материалов дела, зарегистрированы, в том числе ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО4 с сыном и супругом. Также в жилом помещении периодически проживает ФИО3

Представленные в материалы дела справки, выданные ООО «ЖЭК «Забайкальск», АО «ЗабТЭК», сводный отчет за предоставляемые услуги свидетельствуют о том, что лицевые счета в управляющей и ресурсоснабжающей организациях оформлены на имя ФИО2, который и производит оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО2 сослался на то, что ответчики добровольно выехал из спорной квартиры, не исполняют свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО19 которая суду показала, что она с 80-х годов проживает по адресу: <адрес>. Семья Г-ных проживает по соседству в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>. В указанном жилом помещении с 1993 года по настоящее время проживает ФИО2 Вместе с ФИО2 ранее проживала супруга, которая умерла. В период проживания в квартире у ФИО2 родилась дочь ФИО4, которая также проживает в спорной квартире. ФИО5 после того, как он женился, переехал из квартиры на постоянное место жительство к супруге и больше в жилое помещение не возвращался. ФИО1 в жилом помещении никогда не проживал. Попыток по вселению в жилое помещение ФИО1, ФИО5 не предпринимали.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 следует, что в спорном жилом помещении он не проживает 23 года, однако полагает, что у него имеются права на жилое помещение, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям ФИО1 с рождения он проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>. По достижению совершеннолетия (21.01.2013) попыток по вселению в жилое помещение он не предпринимал, участия в содержании жилого помещения не принимал из-за отсутствия у него денежных средств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО5 из квартиры, чинении препятствий ФИО5 и ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, участии в содержании жилого помещения, попытках вселиться в жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО5, ФИО1 надлежит признать утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Указание ФИО1 и ФИО5 на факт оплаты коммунальных услуг не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением. В подтверждение факта оплаты представлены копии квитанций за декабрь 2009 года, март 2010 года, май, октябрь 2012 года и квитанция от 30.08.2018, что свидетельствует о единичных случаях оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом последняя оплата произведена ФИО5 в период нахождения исковых заявлений в производстве суда. Однако обязанности, возникающие в связи с заключением договора социального найма должны исполняться постоянно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны не только своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Доказательства того, что ФИО5 и ФИО1 исполнялись возложенные на них жилищным законодательством обязанности, в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

При этом какие-либо жилищные права ФИО1, ФИО1 не ущемляются, поскольку они добровольно избрали для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного ответчики ФИО5 и ФИО1 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3 от своих прав на жилое помещение не отказывалась. Из спорной квартиры уехала в июне 2018 года, оставив свои личные вещи.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда ФИО3 на другое постоянное место жительства истцом не представлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО3 своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в данном случае не могут служить основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением. Наниматель ФИО2 не лишен возможности заключить с ФИО3 соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований к ФИО3, т.к. доказательств тому, что ответчик ФИО3 выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от прав на него, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

Наниматель жилого помещения, согласно ст. 67 ЖК РФ имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО1 признаны судом утратившими право пользования, оснований для удовлетворения требований, заявленных последними о вселении в жилое помещение, выделении комнаты, об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи, не имеется.

Довод ФИО5 о пропуске ФИО2 срока исковой давности на предъявление иска, суд находит необоснованным.

Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о признании утратившими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также не принимается во внимание ссылка ФИО5 и ФИО1 о том, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает. В подтверждение данного факта представлено заявление, подписанное жильцами домов № 18, № 20, расположенных в пгт. Забайкальск по ул. Железнодорожная.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому письменные заявления не могут быть приняты в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.

Кроме того, заявление о том, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, противоречит позиции, которая была изложена ФИО5 и ФИО1 в исковом заявлении и встречном иске о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением именно ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО5, ФИО1 по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселение в жилое помещение, выделении комнаты, об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, встречного иска ФИО5, ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия, об обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_24_» сентября 2018 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.