Решение № 2-1822/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-1822/2017;) ~ М-1484/2017 М-1484/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1822/2017

Мотивированное
решение составлено 08 июня 2018 года

Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 июня 2018 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 55385,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,57 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, также просил взыскать с истца расходы за проведение автотехнической экспертизы, которые он понес в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что повреждения были получены автобусом <данные изъяты> в другом дорожно-транспортном происшествии.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при разрешении иска о возмещении убытков в порядке суброгации суд обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. по принципу ответственности за вину, ст. 1064 ГК РФ); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года у <...> в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6, 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в которой также указано на следующие видимые повреждения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от названного столкновения: правое зеркало заднего вида.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС, водитель автобуса <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что 02.03.2017 г. около 13 час. он припарковал автобус у дома 12А по ул.Северная в г.Колпино; в 13 час. 10 мин. движущийся во встречном направлении <данные изъяты>, разъезжаясь с другим автомобилем, зацепил своим зеркалом правое зеркало автобуса, зеркало ремонту не подлежит.

ФИО4 в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что 02.03.2017 г. около 13 час. 10 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал по ул.Северная вдоль припаркованных автомашин по обочине с заездом на проезжую часть дороги, маневрировал между ними и задел зеркалом своей автомашины зеркало автобуса <данные изъяты>

Изложенные пояснения соответствуют схеме ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278170330050202 от 02 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании актов осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от 03.03.2017 г., заказ-наряда № 19/493 от 16.03.2017 г., акта выполненных работ № 19/493 от 13.04.2017 г., счету № 19/493 от 13.04.2017 г., составленных ООО «РусАвто», которым выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение согласно платежному поручению от 22.05.2017 года в сумме 55385,80 рублей (л.д. 11-15, 77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 0095020-200834712/16-ТЮЛ ( л.д. 9, 14).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке перечислило третьему лицу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках договора в размере 55385,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму ДТП, имевшему место 02.03.2017 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-инвест» ФИО6 (л.д. 81-82).

В соответствии с выводами эксперта (л.д. 96-99), получение повреждений правого зеркала автобуса ПАЗ, зафиксированных в акте осмотра ГК «РАНЭ» при изложенных сторонами обстоятельствах возможно. Получение повреждений панели боковины передней правой (переднего крыла) <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра ГК «РАНЭ» при изложенных сторонами обстоятельствах невозможно.

Таким образом, возмещению страховщику подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с повреждением правого зеркала автобуса <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом № 19р/493 от 16.03.2017 г. стоимость нового правого зеркала заднего вида на момент ДТП составляет 21677 рублей. Согласно Отчету ООО «Эксперт Оценки» от 13.12.2017 г. стоимость работ в связи с заменой правого зеркала заднего вида составила 2158,40 рублей.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств 23835,40 рублей, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, ссылался на то, что стоимость правого зеркала автобуса <данные изъяты> у официального дилера составляет 17491 рублей.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, в заказ-наряде от 16.03.2017 г. (л.д. 11) указана стоимость зеркала с конкретным каталожным номером (№), а расчет ответчика основан на справке о стоимости зеркала без учета работ по окрашиванию зеркала и его установке (л.д. 137).

В настоящем случае автобус <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения зеркала и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств завышения стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. Правила истца, на основании которых было выплачено страховое возмещение, предусматривают оплату, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта и предъявления его в суд, у истца отсутствовала.

Возражения ответчика о том, что автобус <данные изъяты> получил повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 31550,40 руб. (55385,80 – 23835,40), что в процентном отношении составляет 56,96%. От суммы расходов за услуги автоэксперта 10000 рублей, понесенные ответчиком, возмещению истцом подлежит 5696 рублей (31550,40 руб. х 56,96%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., т. е. в размере 915,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 23835,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 915,06 рублей, а всего 24750,46 рублей.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 5696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина