Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017

Изготовлено 17.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО6 (до изменения фамилии – ФИО7) Е.Д. о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба в размере 91 800 рублей в случае, если надлежащим ответчиком являются ФИО3 или ФИО4, либо возмещения материального ущерба в размере 78 700 рублей, если надлежащим ответчиком является ПАО «Страховая компания Росгосстрах»; возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей; о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 78 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 10.09.2016 в 14 часов 30 минут в районе дома 32 по проспекту Фрунзе г.Ярославля по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем Ауди А3, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ФИО8, №, получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 предъявлен полис ОСАГО, выданный ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертному заключению №11736 от 09.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 91 800 рублей, с учетом износа – 78 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА).

ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в судебном заседании 18.05.2017 года ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелся действующий договор страхования автогражданской ответственности, заключенный ее супругом, ФИО3, в г.Москва, представила на обозрение оригинал страхового полиса.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании 19.06.2017 ФИО3 исковые требования не признал, при этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. ФИО3 пояснил также, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся заключенный с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» договор страхования автогражданской ответственности.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в судебном заседании 19.06.2017 представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования автогражданской ответственности, на который ссылаются ФИО4, ФИО3, не заключался.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца ФИО5 к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2017 в 14 часов 30 минут в районе дома 32 на проспекте Фрунзе г.Ярославля водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Ауди А3, №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до находившегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем Лада 11174, №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из составленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия в подтверждение факта заключения договора страхования своей автогражданской ответственности ФИО3 представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0378175126. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Заявление ФИО2 от 14.09.2016 о страховой выплате, а также досудебная претензия от 26.12.2016 оставлены ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

В силу требований ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Пунктом 1 ст.940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение факта наличия по состоянию на 10.09.2016 года заключенного договора страхования автогражданской ответственности представлен оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0378175126.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии на страховом полисе серии ЕЕЕ №0378175126 признаков подделки элементов защиты; о способе выполнения бланка данного страхового полиса; о способе выполнения серии и номера данного страхового полиса; о наличии признаков изменения знаков, входящих в серию и номер указанного страхового полиса.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2017 №1214/1-2-3.1, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11 страховой полис серии ЕЕЕ №0378175126 имеет следующие отличия (признаки подделки) элементов защиты от подлинного: графическое искажение изображений отдельных реквизитов; разрывы линий защитной сетки; нечеткость мелких изображений; изображения серии и номера выполнены способом, отличным от подлинного; отсутствие и имитация специальных признаков. Из данного заключения также следует, что изображения печатного текста, бланковых линий и линий защитной сетки указанного бланка страхового полиса получены способом плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм. Изображения серии и номера получены шрифтом, имеющим одинаковую гарнитуру, и одним и тем же способом – на электрофотографическом печатающем устройстве (на лазерном принтере). Первоначальное содержание знаков серии и номера указанного страхового полиса не изменялось. Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №0378175126 изготовлен не по технологии полиграфического предприятия «Гознак».

На основании изложенного суд приходит к выводу о поддельности страхового полиса серии ЕЕЕ №0378175126.

Согласно информации, представленной РСА, данное юридическое лицо не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 10.09.2016 года договорах страхования автогражданской ответственности, заключенных в отношении автомобиля Ауди А3, №. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0378175126 АО «Гознак» страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 29.01.2016, при этом данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке заявлен названной страховой компанией по состоянию на 13.09.2016 как испорченный.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, иные доказательства факта страхования автогражданской ответственности ответчиков ФИО4, ФИО3 по состоянию на 10.09.2016 суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает во внимание, что имущественный вред ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем Ауди А3, №. При таких обстоятельствах обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред суд не усматривает.

В соответствии с п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1. экспертному заключению №11736 от 09.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 91 800 рублей.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты. Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, составленному компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Суд полагает, что данное заключение полно и достоверно отражает стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 91 800 рублей.

При этом, во избежание возникновения у истца ФИО2 неосновательного обогащения суд находит необходимым возложить на него обязанность по передаче ответчику ФИО3 подлежащие замене запасные части транспортного средства Lada 11174, №, согласно акту осмотра данного транспортного средства от 17.10.2016, составленному экспертом-техником ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, их возникновение обусловлено фактом причинения истцу имущественного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика ФИО3

Поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 952 рубля 95 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 800 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 952 рубля 95 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО3 подлежащие замене запасные части транспортного средства Lada 1174, №, согласно акту осмотра данного транспортного средства от 17.10.2016, составленному экспертом-техником ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

М.Г. Соболевский