Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-3083/2017 М-3083/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3475/2017

№2-3475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 230 000 рублей под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «< >». ДД.ММ.ГГГГ банк сменил наименование на АО «Райффайзенбанк»

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 1 198 538,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлине, расходы по оплате услуг оценщика 6400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отместкой о невозможности вручения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Согласно сведений ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области, ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Тарасов Е.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 230 000 рублей под 12% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно п.5.1 кредитного договора является обеспечением исполнения обязательств заемщика и предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < > с ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «< >». ДД.ММ.ГГГГ банк сменил наименование на АО «Райффайзенбанк»

Ответчики обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности составляет 1 198 538,45 рублей, из которых: сумма основного долга 1 109 742,76 рублей, проценты 71 980,65 рублей, просроченные выплаты по основному долгу 10 573,61 рублей, просроченные выплаты по процентам 6 241,43 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено. Размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет на основании отчета №, составленного ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанной нормой в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 280 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена составит 1 024 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 14 225 рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 198 538,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 024 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Н.В. Шульга