Апелляционное определение № 33-15147/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15147/2026

УИД: 78RS0002-01-2022-011112-14

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1691/2023 по иску ФИО1 к ООО «Строй-Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 04 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлено взыскать с ООО «Строй-Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 000 руб., неустойку в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 168 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Строй-Дом» тротуарную плитку «Брусчатка» (100х200х60) серая 200 кв.м., тротуарную плитку «Брусчатка» (100х200х60) красная 100 кв.м., бордюр (500х200х80) красный в количестве 240 штук за счет ООО «Строй-Дом».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2024 г. указанные решение от 04 августа 2023 г. и апелляционное определение от 15 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

18 апреля 2024 г. по делу выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

19 февраля 2025 г. ООО «Строй-Дом» обратилось с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 04 августа 2023 г. и взыскать со ФИО1 стоимость тротуарной плитки в размере 411 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 870 руб.

Обжалуемым определением Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 06 октября 2025 г. заявление ООО «Строй-Дом» удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Строй-Дом» стоимость тротуарной плитки в размере 274 113 руб., бордюров в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 870 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Строй-Дом», суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от исполнения судебного акта в части передачи товара ответчику, при этом в ходе совершения исполнительных действий установлено, что плитка и бордюры частично уложены и забетонированы на участке истца и не демонтированы, в связи с чем пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного решения и наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Определяя стоимость товара, подлежащего взысканию с истца, суд принял за основу заключение специалиста, представленное ООО «Строй-Дом», не согласившись с заключением, представленным истцом, о стоимости уложенной плитки 9000 руб., поскольку истец уклонился от исполнения судебного акта, использовав данный товар по своему усмотрению, ввиду чего решение невозможно исполнить в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как видно из материалов дела, установлено судом и истцом не оспаривается, решение суда в части передачи тротуарной плитки, бордюра ФИО1 не исполнено, что подтверждается, в частности, постановлениями судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 98, 111, 112-113, 117- 118).

31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на участок ФИО1, на неоднократный стук в двери никто не открыл, при осмотре придомовой территории через забор обнаружена складированная тротуарная плитка, бордюров не обнаружено, что следует из акта (т. 2 л.д. 151).

05 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 2 л.д. 159).

29 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на участки ФИО1, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был произведен осмотр, установлено, что на участке 1 уложена подлежащая передаче плитка 28 кв.м, плитка не демонтирована, на участке 1 также уложено 240 шт. бордюров, бордюры не демонтированы, на участке 2 уложено 82 кв.м подлежащей передаче плитки, не демонтирована. Остальная часть плитки в количестве 190 кв.м утилизирована. Истец считает, что от передачи плитки и бордюров он не уклоняется, при этом полагает, что демонтаж плитки должен производить ответчик.

Кроме того, суд установил, что на момент вступления в законную силу решения по делу спорные тротуарная плитка и бордюры не были уложены на участках истца.

Учитывая, что истец уклонился от исполнения решения суда использовав товар, подлежащий передаче ответчику, по своему усмотрению, а также принимая во внимание, в настоящее время плитка и бордюры уложены на участках истца и забетонированы, что препятствует исполнению решения суда в части возложения обязанности на истца передать товар ответчику, что истцом не оспорено, при таком положении выводы суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда и взыскании с истца в пользу ответчика стоимости тротуарной плитки и бордюров являются верными.

Довод частной жалобы о том, что суд принял за основу заключение о стоимости товара, представленного ответчиком, при этом отверг отчет, представленный истцом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения и принятия за основу отчета истца, поскольку, как следует из решения суда, вступившего в законную силу, а также по смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя о возврате суммы за приобретенный товар влечет обязанность последнего возвратить товар в том же качестве.

Учитывая, что истец не был лишен возможности исполнить решение суда в установленный срок, а вместо этого использовал плитку и бордюры по своему усмотрению на своих участках, уложив их и забетонировав, соответственно, в настоящее время данный товар не может быть передан ответчику в том качестве, в котором получен истцом, а потому представленный истцом отчет о стоимости уложенной плитки (можно использовать в качестве «боя») обоснованно и мотивированно не принят судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы исполнения решения суда, фактически направлены на уклонение от исполнения решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы рассматривались судом первой инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: