Апелляционное постановление № 10-0020/2025 10-20/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 10-0020/2025

м/с фио Дело № 10-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Колмакова М.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием ст. помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио.Н.,

защитника – адвоката фио,

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио.Н. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 26 адрес ФИО1 от 21 марта 2025 года о взыскании судебных издержек в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Колмаковой М.А., мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 адрес ФИО1 от 06 декабря 2024 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 адрес ФИО1 от 21 марта 2025 года заявление потерпевшего фио.Н. о взыскании судебных издержек в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшего удовлетворено частично. Постановлено возместить потерпевшему фио.Н. из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме сумма, связанные с расходами на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего фио.Н. – фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 26 адрес ФИО1 от 21 марта 2025 года, просит принять по делу новое решение, взыскав в пользу фио.Н. денежные средства в сумме сумма. В обосновании своих доводов указал, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства и не основано на материалах дела. В постановлении не указано, на основании какой нормы закона суд посчитал неразумными судебные расходы, понесенные фио.Н., на представителя по уголовному делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом, с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года потерпевший фио.Н. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек в ходе предварительного следствия и в суде, мотивированное тем, что на стадии предварительного следствия и в суде заключен договор от 04 июля 2024 года об оказании юридической помощи с ФИО2, общая стоимость услуг по договору составляет сумма.

Расписками от 04 июля 2024 года и от 24 сентября 2024 года фио.Н. переданы денежные средства в сумме сумма ФИО2 по договору об оказании юридической помощи от 04 июля 2024 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

В связи с тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и представителем, и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего фио.Н., не привел мотивы принятого решения, не указал в каких именно судебно-следственных действиях участвовал представитель протерпевшего, являлись ли расходы фио.Н. по оплате услуг представителя необходимыми и были ли оправданными, были ли они вызваны необходимостью защиты его прав и законных интересов от совершенного против нее преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материалы дела о разрешении вопроса о процессуальных издержках - передаче на новое рассмотрение мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 адрес ФИО1 от 21 марта 2025 года, - отменить, материалы по заявлению представителя потерпевшего фио.Н. – фио о взыскании процессуальных издержек направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд об-щей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья Колмакова М.А.