Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело №2-378\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Усть-Джегута, КЧР.

Усть-Джегутпинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием представителя третьего лица ИП ФИО1-ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыск с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО4 и ФИО1, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)г., постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)г., схемы места происшествия административного правонарушения от (дата обезличена), на автодороге (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода» с регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО4, и «ВИС-23452-0000010» с регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) без пострадавших. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Действия ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В своем письменном объяснении ФИО3 признал вину в происшедшем ДТП и пояснил, что (дата обезличена), примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «ВИС-23452-000010» двигался со стороны (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ). Проезжая мимо рынка в районе (адрес обезличен ), он поздно увидел, что впереди в попутном направлении остановилась автомашина «Шкода», которая пропускала пешеходов, и, не успев затормозить, он столкнулся с данной автомашиной. В результате ДТП никто из людей не пострадал.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО1-ФИО5 пояснила, что ее доверитель и ответчик в (дата обезличена) заключили устный договор аренды автомашины «ВИС-23452-0000010» (арендодатель – ИП ФИО1, арендатор – ФИО3), на которой ФИО3 занимался предпринимательской деятельностью, беря под реализацию хлебобулочные изделия в пекарне, принадлежащей ИП ФИО1, и попутно реализуя также свои товары.

В судебном заседании от (дата обезличена) ответчик ФИО3 пояснил, что он устроился на работу по устной договоренности к ИП ФИО1 водителем автомашины «ВИС-23452-0000010» с регистрационным номером (номер обезличен), развозить хлеб по разным торговым точкам, в том числе и в (адрес обезличен ). Какой-либо письменный договор с ФИО1 они не заключали, трудовую книжку на него не оформляли. На второй-третий день работы с его участием произошло описанное в иске ДТП, после чего ИП ФИО1 забрал у него автомашину и прекратил с ним трудовые отношения. В связи с этим он иск не признает, и полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен был быть предъявлен к ИП ФИО1 как к собственнику автомашины, с которым он состоял в трудовых отношениях, во время которых и произошло ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В доказательство своих доводов ФИО3 ходатайствовал перед судом о допросе свидетеля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что летом (дата обезличена) он работал в пекарне ИП ФИО1, развозил хлеб на автомобиле «Газель», принадлежащем работодателю. В этой пекарне были маршруты, на которые отправляли водителей, которые объезжали все попутные магазины и продавали хлеб. Он ездил по маршруту в (адрес обезличен ); всего в пекарне постоянно развозят хлеб 8-10 машин. Официально по трудовой книжке его на работу не оформляли, все происходило по устной договоренности; страховой полис на автомашину был составлен без ограничения числа водителей, поэтому его в полис не вписывали. В (адрес обезличен ) он пригласил на работу в пекарню своего знакомого ФИО3 ФИО1 принял ФИО3 по его рекомендации на такую же должность водителя, однако вскоре ФИО3 попал в ДТП, и ушел с работы. Разговор между ФИО1 с ФИО3 при приеме последнего на работу, он не слышал, и о деталях условий его работы ему не известно.

Однако, при отсутствии письменного трудового договора или контракта, из которых можно было бы усмотреть сам факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком, начало возникновения и срок их продолжительности, их существенные условия и характер, суд не может признать показания свидетеля достаточными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО3 Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ему неизвестны подробности устных договоренностей между ответчиком и ИП ФИО1, ему лишь известно, что ИП ФИО1 передал ФИО3 принадлежащую ему автомашину «ВИС-23452-0000010» с регистрационным номером (номер обезличен), на которой ответчик впоследствии стал развозить хлебобулочные изделия. Однако, суд полагает, что это могло быть сделано и в силу договоренностей об аренде транспортного средства, и осуществления ФИО3 самостоятельной предпринимательской деятельности, как на то указала представитель ИП ФИО1 Таким образом, доводы ФИО3 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно полиса (номер обезличен), гражданская ответственность по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельца автомашины «ВИС-23452-0000010» ФИО1 на момент ДТП была застрахована – у истца, то есть в АО «Группа Ренессанс Страхование». При этом страховой полис содержал условие о допуске к управлению транспортным средством ограниченного количества лиц, среди которых ответчик указан не был. Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО владельца автомашины «Шкода Октавия» ФИО4 была застрахована в АО «Макс» согласно страховому полису (номер обезличен).

Согласно калькуляции (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Октавия» составила 102 479 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 78 772 рублей 50 копеек. Согласно платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) АО «МАКС» выплатило ФИО4 стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 78 800 рублей, а истец, в свою очередь, согласно платежного поручения от (дата обезличена) (номер обезличен) выплатил АО «МАКС» эту же сумму. Ответчик обоснованность и правильность вышеуказанной калькуляции в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (прямое возмещение убытков).

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 указанной нормы Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказанная материалами дела, в частности калькуляцией №УП-321187, сумма причиненного ответчиком ущерба составила 78 772 рубля 50 копеек. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 78 772 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 июля 2019г.

Председательствующий Урусов М.А.