Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-3906/2017;) ~ М-3706/2017 2-3906/2017 М-3706/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

ДЕЛО № 2- 188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.

при секретаре Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем выступления на общем собрании членов СНТ «Лесное», взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с мая 2012 года является председателем СНТ «Лесное».

Ответчик ФИО2, являясь членом СНТ «Лесное» и председателем ревизионной комиссии, в сентябре 2016 года обратилась в Следственный комитет с заявлением о проведении поверки в отношении действий ФИО1 как председателя СНТ. По результатам проведенной проверки правоохранительные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях истца составов преступлений, предусмотренных частями 2 статей 159 и 160 УК РФ, о чем вынесено постановление. Однако ФИО2 продолжает распространять среди садоводов сведения, порочащие честь и достоинство истца, обвиняя ее в мошенничестве, присвоении и растрате денежных средств, заведомо вводя их в заблуждение о возбужденном уголовном деле.

В апреле 2017 ФИО2 распространяла листовки среди членов СНТ о созыве внеочередного общего собрания в связи с выражением недоверия к истцу, как председателю, обвиняя ФИО1 в злоупотреблении полномочиями. С 21.08.2017 по поручению ревизионной комиссии по главе с ФИО2 члены СНТ «Лесное»-ФИО3 и ФИО4 производили опрос садоводов относительно работы истца как председателя СНТ «Лесное», при этом распространяя вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности.

В процессе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований истец просила признать не соответствующими действительности на дату вынесения решения, озвученные ФИО2 25 марта 2017 в публичном месте на общем собрании членов СНТ «Лесное» носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения следующего содержания: «что незаконно выданы денежные средства за 2 емкости», «умышленно нанесенный вред садоводству в присвоении ФИО1 500 тыс. руб.», «что председатель воровка, присвоила наши деньги»;

-признать не соответствующими действительности на дату вынесения решения суда озвученные ФИО3 25 марта 2017 в публичном месте на общем собрании членов СНТ «Лесное» носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, следующего содержания « что она (ФИО1) присвоила деньги садоводов и ее скоро посадят»;

-признать недействительными на дату вынесения решения суда, озвученные ФИО2 в письменной форме в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 носящими оскорбительный характер, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения следующего содержания « постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано мотивированным, так как в действиях ФИО1,.. . имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ»;

-признать не соответствующими действительности на дату вынесения решения суда озвученные ФИО4 27.08.2017 ФИО5 сведения следующего содержания:-« в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, и ее скоро посадят в тюрьму за присвоение <данные изъяты>. из кассы СНТ «Лесное»;

-Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб. 00 коп. с каждой (л.д.134-136).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении училища № по <адрес> в <адрес> состоялось собрание членов СНТ «Лесное», в ходе которого ФИО2 выразила недоверие правлению и председателю ФИО1, по ее утверждению ФИО1 присвоила себе денежные средства в сумме <данные изъяты>., утверждала, что незаконно выданы денежные средства за 2 емкости, а также что садоводству умышленно нанесен вред в присвоении <данные изъяты>., называла ФИО1 воровкой.

Ответчик ФИО3 в выступлении на общем собрании говорила о присвоении ФИО1 денежных средств садоводства и о том, что ее скоро посадят.

Кроме того, 27.08.2017 около 11 час. 00 мин., ФИО4 и ФИО3 позвали находящуюся на своем участке ФИО6, которую попросили подписать опросный лист о недоверии председателю СНТ «Лесное» ФИО1, сообщив о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за присвоение <данные изъяты>. из кассы СНТ «Лесное» и ее скоро посадят в тюрьму.

07.09.2016 ФИО2 было подано заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, в котором она просила провести проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Лесное» ФИО1 за период с 2013-2015 годов, по результатам которой привлечь ее к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности.

Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

В жалобе на указанное постановление от 15.12.2017 ФИО2 указывает «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано мотивированным, так как в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ».

Распространение ответчиками сведений о якобы имевшем место уголовном деле в отношении ФИО1 по факту присвоения последней 500000 руб. из кассы СНТ «Лесное» являются для истца оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство как человека и руководителя юридического лица, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, их представители –ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, носящих оскорбительный для нее характер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1,3,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Именно истец согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Лесное» и его председателем с 08.05.2012 (л.д.9). Ответчики также являются членами садоводства.

25.03.2017 состоялось общее собрание СНТ «Лесное», в ходе которого председателем ревизионной комиссии ФИО2 оглашен отчет по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводства.

Согласно стенограммы указанного выступления, которая соответствует содержанию видеозаписи общего собрания, ответчиком указанные в иске сведения, которые по мнению истца не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство не сообщались, в частности сведения, содержащиеся в просительной части искового заявления.

Содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований, противоречит видеозаписи общего собрания и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 показал, что является членом правления СНТ «Лесное», присутствовал на общем собрании, ФИО2 не говорила о присвоении ФИО1 денежных средств (л.д.112 оборот).

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, опрошенных судом по ходатайству ответчиков-Басинской Н.П., ФИО11, ФИО12, показавших, что на собрании 25.03.2017 ФИО2 не сообщала сведений о присвоении ФИО1 денежных средств садоводства и о привлечении ее к уголовной ответственности (л.д.113 оборот, 114).

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они соответствуют и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, в части указания на сообщение ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, противоречат как содержанию протокола общего собрания, так и содержанию видеозаписи собрания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 называла ФИО1 воровкой, а свидетель ФИО14 поясняла о том, что воровкой ФИО1 назвала ФИО3

Свидетель ФИО15 поясняла о том, что о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 сообщила ФИО3, а свидетели ФИО10 и ФИО13 поясняли, что данная информация была доведена до членов садоводства ФИО2 (л.д.112 оборот, 113).

Протокол общего собрания от 25.03.2017 содержит дописки, в тексте пояснений ФИО1 частности о том, что ФИО2 поясняла, что ФИО1 «воровка, присвоила более <данные изъяты> (л.д.58-64).

Вышеназванный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные расхождения с протоколом, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-128), из которого следует, что на общем собрании выступала также ФИО3 и сообщила, что «она (ФИО1) присвоила деньги садоводов и ее скоро посадят».

При этом, протокол на л.д.58-64 сведений о выступлении ФИО3 не содержит.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показала, что она вела протокол общего собрания, делала пометки, записывала отдельные фразы, затем полностью записывала текст по памяти, после чего отдала его председателю садоводства ФИО1, которая его переписала. Текст переписанного протокола, который представлен на листах дела 121-128 свидетель подписала не читая.

Подтверждая содержащуюся в протоколе информацию о выступлении ФИО3, свидетель сообщила, что ФИО3 не говорила о присвоении ФИО1 денежных средств садоводства и о том, что ее скоро посадят (л.д.150 оборот, 151).

Показания свидетелей ФИО15 (л.д.113), ФИО6 (л.д.151) о распространении ФИО3 и ФИО4 информации о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела противоречат обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д.111-112).

Так из содержания иска следует, что информацию о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела ФИО6 сообщили ФИО4 и ФИО3, когда вдвоем проводили опрос относительно недоверия председателю садоводства.

Вместе с тем свидетель ФИО6 показала, что ФИО4 она не знает, о том, что к ней приходила именно ФИО4 свидетелю сообщила ФИО1, которой ФИО6 позвонила, чтобы уточнить ситуацию. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО4 приходила к ней одна, ФИО3 она не видела.

При этом свидетель ФИО20 в судебном заседании 25.01.2018 показала, что присутствовала при разговоре ФИО6 и ФИО4, которая не сообщала о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений, изложенных в просительной части уточненного иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам с письменными заявлениями. Если сведения в указанных обращениях не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несения расходов истцом на оказание медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что обращаясь к прокурору Первомайского района Алтайского края с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), ФИО2 излагала обстоятельства, которые стали ей известны в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Лесное» связи с исполнением обязанностей председателя ревизионной комиссии, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы №1181(16) 18-л АНО Лингвистический экспертно-консультативный центр утверждение о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ» содержится в тексте официального документа, написанного в жанре жалобы («Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что предполагает указание в ней сведений как соответствующих, так и не соответствующих действительности, на проверку которых направлена жалоба.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности за распространение указанных в жалобе сведений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу экспертизы №1181(16) 18-л АНО Лингвистический экспертно-консультативный центр высказывания, содержащиеся в протоколах общего собрания, представляют собой зафиксированную на письме устную речь участников разговора, которая произведена таким образом, что не позволяет объективно установить информационный статус высказываний, что явилось препятствием для разрешения экспертного вопроса о том, являются ли изложенные в просительной части решения высказывания утверждением о фактах или оценочными суждениями.

При этом, иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультативный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультативный центр» расходы по проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова