Решение № 2-2327/2025 2-2327/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2327/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003534-39

Дело № 2-2327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего (АО «Альфа Страхование») в размере 400 000 руб. ФИО1 в указанный истцом срок не представлено транспортное средство для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в связи с чем с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 67), исковые требования не признал, указав на то, что непредставление страховщику на осмотр транспортного средства не является основанием для взыскания денежных средств в регрессном порядке, представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 59-61, 63), после перерыва в судебное заседание не явился, представил сведения о направлении в адрес истца письменного отзыва и ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д. 69-70).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5, 71-76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77-78).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 79-82).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 19 ч. 53 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

ДТП оформлено в виде извещения о ДТП (европротокола), водитель ФИО1 вину в ДТП признал полностью (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На момент ДТП автомобиль №АТ, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент совершения ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по полису №.

Собственник автомобиля № обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, произведены соответствующие расчеты (л.д. 16, 19-32, 42-45).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО4 (в лице его представителя ФИО5) страховое возмещение за повреждения автомобиля потерпевшего, в размере 400 000 руб., а СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму АО «Альфа Страхование», что подтверждается платежными поручениями № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх (л.д. 34, 36).

Также судом установлено, что хх.хх.хх, хх.хх.хх СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения письма (л.д. 37-41), однако ответчиком транспортное средство страховщику представлено не было.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Так, в силу п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам истца, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, при этом истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика при установленных обстоятельствах основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования стороны ответчика относительно возмещения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве представителя, действовавшего по доверенности от 23 июля2025 г. от имени ответчика ФИО1 выступал ФИО2 (л.д. 67).

Из представленных суду документов следует, что 23 июля 2025 г. между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела № 2-2327/2025. Стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 руб. (л.д. 64).

Согласно данному договору Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке необходимых документов, представлению его интересов в суде, участие в судебном разбирательстве, предоставление иных юридических услуг при необходимости.

Денежные средства за оказанные услуги в размере 60 000 руб. получены ФИО2, о чем свидетельствует расписка от 23 июля 2025 г. (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд принимает во внимание объем оказанных ФИО2 услуг, а именно: подготовку отзыва на исковое заявление (л.д. 59-61), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 63), участие в одном судебном заседании, а также учитывает, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая небольшой объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения стороны истца относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов (л.д. 71-72), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения юридических расходов до 15 000 руб., взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Заявленные требования представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ГУ ..., код подразделения ...) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.