Апелляционное определение № 33А-979/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова С.А. Дело № 33а-979/2026

УИД 57RS0023-01-2025-007048-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Орла от 14 января 2026 года об отказе в передаче административного дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Орла с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными.

13 января 2026 года ФИО1 подано ходатайство о передаче административного иска по подсудности в Заводской районный суд города Орла, по месту нахождения административного ответчика (государственного органа), 14 января 2026 года аналогичное ходатайство подано ФИО3

Определением Советского районного суда города Орла от 14 января 2026 года отказано в передаче дела по подсудности в Заводской районный суд города Орла.

В поданной частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, указывая о том, что суд в нарушении пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 22 КАС РФ устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Ввиду чего, ФИО1, оспаривая действия старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов города Орла ФИО2, вправе была обратиться в суд как по месту нахождения Советского районного отделения судебных приставов, так и по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по своему выбору обратилась с административным иском в Советский районный суд города Орла с соблюдением положений части 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку на территории, относящейся к его компетенции, возникли правовые последствия оспариваемых действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд города Орла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку по правилам альтернативной подсудности дело об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава могло быть рассмотрено как по месту нахождения пристава, так и по месту совершения им исполнительских действий (место нахождения должника – ООО «Домовой комитет»), то нарушений правил подсудности при принятии административного иска не допущено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела, статья 27 КАС РФ также определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1), устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3) и требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4).

В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу правовых позиций, сформулированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 302-О, такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Ванеева