Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело N 2-789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 ноября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З., при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Терехова Р.А., представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 63354 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 63354 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой в сфере сохранности федеральной (государственной) собственности установлено, что в период с 2005 года по 2019 год ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 63354 в различных подразделениях воинской части и должностях. В последний раз занимал должность командира отделения обеспечения батальона связи взвода обеспечения боевых подразделений роты обеспечения батальона материального обеспечения в воинском звании «прапорщик». При прохождении военной службы ФИО2 получал имущество по различным службам, что подтверждается накладными на их получение. Приказом командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО2 уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Приказом командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № прапорщик ФИО2 полагается с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ полагается исключенным из списков личного состава воинской части. ФИО2 не принял меры к сохранности вверенного имущества, дела и должность не сдал, ведомости о сдаче дел и должности командиру войсковой части 63354 не представил, в связи с чем причинил ущерб государству. Согласно сообщения командира войсковой части 63354 (справки-расчет недостачи имущества по службе КЭC и по службе РХБЗ) общая сумма причиненного ущерба государству составляет 480 046,37 рублей с учетом износа. В настоящее время ущерб, причиненный государству в результате действий (бездействия) ФИО2 последним не возмещен, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации с бывшего военнослужащего войсковой части 63354 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 313 587,13 руб. перечислив их на указанные в заявлении реквизиты.

Представитель процессуального истца военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 помощник военного прокурора Терехова Р.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований военного прокурора 86 военной прокуратуры отказать. ФИО2 пояснил, что действительно проходил воинскую службу по контракту в войсковой части 63354, в должности командира отделения обеспечения батальона связи взвода обеспечения боевых подразделений роты обеспечения батальона материального обеспечения в воинском звании «прапорщик». По характеру службы им принималось на хранение различное воинское имущество. При увольнении с воинской службы числящееся за ним имущество было им передано по ведомости ФИО8 Часть имущества на момент передачи действительно отсутствовала, поскольку было утеряно, украдено неустановленными лицами, представленные справки-расчеты о стоимости недостающего имущества считает неверными, поскольку все имущество имело срок службы и на момент его увольнения срок службы части имущества истек, и оно не имело никакой ценности, истцом сумма ущерба указана с учетом износа, но непонятно, как этот износ рассчитан.

Представитель истца войсковой части 63354 ФИО1, в судебном заседании исковые требования предъявленные к ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ «Единый Расчётный центр Министерства обороны» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в нем не направило, об отложении не ходатайствовало, об уважительных причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося лица участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетельские показания, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 2005 по 2018 годы проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 полагается с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 63354.

Согласно представленной Справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № на удержание денежных средств за допущенную недостачу с ФИО2, им допущена недостача имущества службы РХБЗ, а именно: общевойсковой плащ ОП-1М(НЗ) в кол. 71 шт. на сумму (здесь и далее с учетом износа) 38587, 65, руб.; перчатки бутилкаучуковые летние БЛ-1М (НЗ) 234 пары на сумму 4 547,09 руб.; порошок дегазационный синтетический СФ-2У (НЗ) в количестве 8,2 кг. на сумму 31,55 руб.; противогаз масочный коробочный (ПМК-2) (НЗ) в количестве 242 шт. на сумму 163 013,14 руб; ручная дымовая граната РДГ-П (НЗ) в количестве 15 шт. на сумму 1 910,04 руб.; костюм защитный (легкий) Л-1 в количестве 53 комплектов на сумму 24 176,27 руб.; противогаз масочный коробочный (ПМК-2) в количестве 45 шт. на сумму 15 156,18 руб.; сигнал хим.тревоги СХТ-40 в количестве 20 шт. на сумму 348,08 руб.; фильтровентиляционная аппаратура 100/50 (ТО) в количестве 3 шт. на сумму 6844, 64 коп.; измеритель мощности дозы ИМД-2Н (НЗ) в количестве 1 шт. на сумму 25 760,71 руб.; палатка технической проверки противогазов ПТПП (НЗ) в количестве 2 шт. на сумму 8 778,69 руб.; комплект знаков ограждения КЗО-1 в количестве 2 комп. на сумму 923,35 руб.; дегазационный комплект на КАМАЗ ДК-4К в количестве 6 комп. на сумму 646,15 руб., всего на общую сумму 290725, 54 рублей.

Из Справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № недостачи имущества КЭС материально ответственным ФИО2 допущена недостача следующего имущества: печи чугунные в количестве 6 штук на сумму 21 187,56 руб.; искроуловитель в количестве 7 шт. на сумму 845,39 руб.; колено к трубам в количестве 1 шт. на сумму 28,04 руб.; трубы к печам в количестве 27 шт. на сумму 800,60 руб., всего на общую сумму 22861,59 руб.

Из объяснений ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 следует, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, в период прохождения военной службы в войсковой части № и при принятии дел и должности у ФИО4 им получалось различное имущество согласно ведомости, часть вверенного ему имущества была утеряна в результате кражи неизвестными лицами. Дела и должность он сдал младшему сержанту ФИО7, который принял их с указанными недостатками. Также часть имущества передавалось им другим лицам без оформления учетных документов по команде.

Из объяснений ФИО7 данных им ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 следует, что он проходит службу по контракту в войсковой части №, примерно за 6 месяцев до дачи объяснений он принимал имущество у прапорщика ФИО10. В ходе ознакомления с представленными ему описями подтвердил, что подпись на указанных описях принадлежат ему. В ходе проведенной сверки имущества установлено расхождение числящегося и имеющегося фактически имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал последовательные показания, соответствующие объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что составил справку-расчет по поручению командира части, все указанные в справке-расчете сведения соответствуют действительному положению дел.

Из акта приема передачи дел и должности без номера и даты и приложенных к нему ведомостей следует, что при проверке наличия имущества установлена недостача ряда наименований, в том числе имущества в наименовании и количестве указанных в справках-расчетах от 2 октября и 16 октября 2019 года. Указанные акт и ведомости подписаны прапорщиком ФИО2 как лицом сдавшим имущество.

Из письма начальника 6 отделения ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» от 25 апреля 2019 года следует, что за военнослужащим ФИО2 числятся материальные ценности на общую сумму 1624273 рубля 95 копеек. Из приложения к письму от 25.04.2019 года видно, что в число указанных материальных ценностей входит, в том числе имущество, указанное в справках-расчетах от 2 октября и 16 октября 2019 года.

Из письма начальника 6 отделения ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания» от 8 августа 2019 года следует, что сведений о постановке на бухгалтерский учет имущества числящегося за прапорщиком ФИО2 и принятии им должности отсутствуют в связи с тем, что данные сведения отражены в период ранее 2014 года, хранились в архиве отделения 5 лет и уничтожены в 2018 и 2019 годах с истечением срока хранения.

Согласно накладной КЭС0110 на внутренне перемещение объектов основных средств от 18.09.2014 года командиром отделения ФИО2 принято 6 печей чугунных стоимостью 4100 рублей каждая. Из требований-накладных № КЭС072 от 20.03.2014 года и №КЭС 111 от 20.03.2014 года ФИО2 получены трубы к печам в количестве 27 штук, искроуловители в количестве 7 штук, колено к трубе в количестве 1 штуки и топливные брикеты массой 3,2 тонны.

Из инвентаризационной описи, составленной на 13 ноября 2015 года, следует, что на момент проведения инвентаризации установлено наличие следующего имущества: труб к печам в количестве 27 штук, искроуловителей в количестве 7 штук, колена к трубе в количестве 1 штуки и топливных брикетов массой 3,2 тонны. Опись содержит подпись материального ответственного лица на ответственном хранении которого находится указанное имущество - командира отделения ФИО2

Из инвентаризационной описи, составленной в ходе инвентаризации с 17 октября по 10 декабря 2016 года следует, что на момент проведения инвентаризации установлено наличие следующего имущества: ОП-1М в количестве 234 штук, перч. БЛ-1М в количестве 234 пар, ПМК-2 в количестве 287 штук, порошок СФУ-2У в количестве 4,81 кг, РДГ-П в количестве 15 штук. Опись содержит подпись материального ответственного лица на ответственном хранении которого находится указанное имущество - командира отделения ФИО2

Из инвентаризационной описи, составленной в ходе инвентаризации с 13 октября по 30 ноября 2015 года следует, что на момент проведения инвентаризации установлено наличие 6 чугунных печей. Опись содержит подпись материального ответственного лица на ответственном хранении которого находится указанное имущество - командира отделения ФИО2

Приказом командира войсковой части 63354 от 1 ноября 2019 года о внесении изменений в приказ №1903 от 8 августа 2019 года «О результатах проверки» бывший военнослужащий ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности на сумму по службе РХБЗ 290725,54 рублей; по службе КЭС 22861,59 рублей.

Из выписок из книги учета недостач войсковой части 63354, следует, что в указанную книгу на основании приказа командира в/ч 63354 от 1 ноября 2019 года внесены сведения о недостаче имущества, а именно: недостача имущества вооружения химических войск и средств защиты на сумму 290725 руб. 54 коп.. и имущества КЭС на сумму 22 861 руб. 59 коп.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего принимать меры по сбережению военного имущества.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Согласно п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365.

Согласно п. 3, 4 данного Порядка, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов), в частности, обязательно при смене материально ответственных лиц. Также в соответствии положениями вышеназванного порядка, в частности:- п. 10 - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; - п. 11 – инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местам хранения. При выявлении фактов недостачи материальных ценностей инвентаризации подвергается 100 процентов имущества, принятого на ответственное хранение материально ответственным лицом; п. 85 - по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № 63354 ФИО2 было получено имущество на общую сумму 1624273 рубля 95 копеек. Часть из полученного имущества на общую сумму 313587 рублей 13 копеек ФИО2 надлежащим порядком никому не передана и была утрачена. По смыслу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО2, получив имущество под отчет, стал материально ответственным лицом, то есть военнослужащим, который в установленных законом случаях может нести материальную ответственность и отвечать своими средствами по своим обязательствам.

Ответчиком ФИО2 не оспаривались подписи выполненные от его имени в накладных и инвентаризационных описях, имеющихся в материалах дела, а также обстоятельства изложенные им в объяснении от 27 августа 2019 года.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него утраченного имущества, данное обстоятельство является основанием для вывода о причинении воинской части реального ущерба. Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают халатность ответчика в осуществлении сохранности принятого под отчет имущества и вину ответчика в его утрате, и, по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, о несоответствии стоимости утраченного имущества размеру предъявленных к нему требований, поскольку иного расчета стоимости утраченного имущества ФИО2 суду не представлено, у суда нет оснований не доверять указанным истцом сведениям о сумме ущерба утраченного имущества с учетом износа в справках-расчетах от 3 и 16 октября 2019 года, а так же не принимает довод ответчика об истечении срока службы утраченного имущества, поскольку вверенное имущество должно быть сохранено в установленном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, иск военного прокурора в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 63354 к ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городского округа «город Буйнакск», судебные расходы состоящие из уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6335 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 63354 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации через лицевые счета федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации с бывшего военнослужащего войсковой части 63354 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 313587 (триста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек, перечислив их: получатель: УФК по г. Москва (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»); лицевой счет: 04731А64550; ИНН: <***>; КПП: 770101001; БИК: 044525000; ОКТМО: 45375000; расчетный счет: <***>; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; код бюджетной классификации: 18711621010017000140, назначение платежа: возмещение денежных средств по решению суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 87 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.3.