Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2024/16 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены в части. С САО «ВСК» взыскано 37 504 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 10000 рублей, неустойка 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25 684 рубля 86 копеек, из которых: 2 070 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 250 рублей - оплата услуг службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции «SilverExpress»; 364,86 рублей - услуги телеграфной связи; 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы; 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя. Решение вступило в законную силу. Обязательство по выплате страхового возмещения по решению суда ответчиком исполнено 21.09.2017 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.12.2016 года по 21.09.2017 года в размере 103 136,91 рубль (37 504,33 (сумма страхового возмещения по решению суда) х 1% х 275 (количество дней просрочки). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 103 136,91 рубль.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2024/16 по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» исковые требования о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены в части. С САО «ВСК» взыскано 37 504 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 10000 рублей, неустойка 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 25 684 рубля 86 копеек, из которых: 2 070 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; 250 рублей - оплата услуг службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции «SilverExpress»; 364,86 рублей - услуги телеграфной связи; 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы; 5 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского городского суда Краснодарского края выплачена страховщиком добровольно но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом в заявлении представлен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 19.12.2016 года по 21.09.2017 года в размере 103 136,91 рублей (37 504,33 (сумма страхового возмещения по решению суда) х 1% х 275 (количество дней просрочки), изучив который суд пришел к выводу, что формула расчета правильная. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 136,91 рубль.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца.

При таких обстоятельствах, сумма взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению, так как не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3262,74 рубля, исходя из цены иска в 103 136,91 рубль.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 103 136 (сто три тысячи сто тридцать шесть) рублей, 91 копейка.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 74 копейки с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко