Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело №2-1751/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент ФИО3 передает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение обязательств по договору денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.2 процентная ставка за пользование займом сторонами определена из расчета 0,5% за каждый день.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Свои обязательства перед заемщиком ФИО4 исполнил в полном объеме, передав сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент ФИО3 передает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>

На основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова