Апелляционное определение № 33-2085/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2085/2026 (2-7218/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-005486-68

Судья Китаева Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А., Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый городок»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" о защите прав потребителей, указывая на то, что 17.12.2021 между ФИО1, именуемым далее также «истец», «участник», «участник долевого строительства», «дольщик» и ООО «СЗ «Три Эс Новый город», именуемым далее также «ответчик», «застройщик», «исполнитель», заключен Договор № НГ4- 68ДУ участия в долевом строительстве.

Согласно пунктов 1.1., 2.1., 4.1.7., 6.1. Договора, Ответчик обязался своими силами и (или) силами третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030260:205 Многоквартирный жилой [адрес] (по генплану) по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] городок, Вязниковская, пер. Камчатский, и в срок не позднее 11.07.2023 передать Истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,78 кв.м. (с учетом балконов, лоджий, терасс с коэф.1), качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

О том же указано и в части 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ, далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), которой предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктов 3.1.-3.3. Договора цена договора установлена в сумме 3 839 860 рублей, из расчета 74 000 рублей цены одного квадратного метра Объекта долевого строительства. Данная сумма в полном объеме уплачена Истцом, что подтверждает надлежащее исполнение им принятых на себя по Договору обязательств.

07.12.2023 на основании полученного 05.12.2023 от Ответчика Сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства Исх. № б/н от 20.11.2023 (номер почтового отправления [номер]), по согласованию с последним, Истцом, с привлечением специалиста экспертной компании ООО «Профлидер», в присутствии представителя Ответчика, состоялась приемка Объекта долевого строительства, в ходе которой были обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных Ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, в связи с чем, Истец на законных к тому основаниях отказался подписывать Акт приема-передачи Объекта долевого строительства до устранения выявленных недостатков (дефектов), о чем было сообщено представителю Ответчика, участвовавшему в осмотре.

По результатам осмотра, был составлен Акт осмотра с описанием недостатков (дефектов), который 14.12.2023 был передан представителю Ответчика в офисе последнего, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], офис 502, а также направлен почтовым отправлением по юридическому адресу Ответчика указанному в Договоре, для их дальнейшего устранения (номер почтового отправления [номер]). 07.02.2024 по согласованию с Ответчиком, представителем Истца с привлечением специалиста экспертной компании ООО «Профлидер» и в присутствии представителя Ответчика, отказавшегося называть свои данные, состоялась повторная приемка Объекта долевого строительства, в ходе которой снова были обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных Ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, основная часть которых была обнаружена еще в ходе осмотра 07.12.2023 и не была устранена Ответчиком.

В связи с этим, Истец отказался подписывать Акт приема-передачи Объекта долевого строительства до устранения выявленных недостатков (дефектов), либо подписания Акта приема-передачи с составлением соответствующего акта осмотра с указанием в нем имеющихся недостатков, о чем было сообщено представителю Ответчика, участвовавшему в осмотре. По результатам осмотра, специалистом был составлен Акт осмотра с описанием недостатков (дефектов), который 08.02.2024 был передан представителю Ответчика в офисе последнего, расположенном по адресу: <...>, а также направлен почтой по юридическому адресу Ответчика указанному в Договоре, для их дальнейшего устранения (номер почтового отправления [номер]).

Игнорируя требования Истца об устранении выявленных недостатков (дефектов), Ответчик, не уведомляя Истца о новой дате приемки Объекта долевого строительства, направил в адрес последнего Односторонний акт от 20.03.2024 о передаче Объекта долевого строительства к Договору № НГ4-68ДУ от 17.12.2021 (номер почтового отправления [номер]).

Таким образом, своими действиями Ответчик отказался удовлетворять заявленные требования Истца об устранении выявленных недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, в связи с чем, по истечении 60 дней после подписания Одностороннего акта от 20.03.2024 о передаче Объекта долевого строительства к Договору № НГ4-68ДУ от 17.12.2021 (20.03.2024 + 60дн. = 19.05.2024), то есть 20.05.2024, у Истца появилось право предъявления иска в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в сумме 704 351 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд устранить в разумный срок, но не позднее 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки объекта долевого строительства – [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] соответствии с Таблицей [номер] Заключения ООО «Профлидер» [номер]-СТ от 31.01.2025г., установить судебную неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения недостатков объекта долевого строительства – [адрес], расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 187 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в разумный срок, но не позднее 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки объекта долевого строительства – [адрес], расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] соответствии с Таблицей [номер] Заключения ООО «Профлидер» [номер]-СТ от 31.01.2025г.

Установить судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 46 дня после даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения нарушенного обязательства путем устранения недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 187 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт [номер]) из местного бюджета государственную пошлину в размере 16087 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Три Эс Новый городок" просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащего применению Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». По мнению заявителя жалобы, представленное истцом заключение о наличии недостатков строительных работ получено с нарушением порядка его проведения, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца при приемке объекта долевого строительства. Истец грубо проигнорировал требования к порядку проведения осмотра. Также заявитель жалобы указывает на то, что возможности предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков действовавшее на момент рассмотрения спора законодательство не содержит. Ответчик полагает, что измененные требования истца об устранении недостатков не основаны на нормах законодательства, не являются допустимым способом защиты права и не подлежали удовлетворению. Полагает, что положенный в основу принятого решения Закон о защите прав потребителей прямо противоречит действующему законодательству, а установленный срок 45 дней для устранения недостатков не соответствует п.п. у п.1 Постановления № 2380.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 24.03.2026 с перерывом до 21.04.2026.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 02.12.2024г. является собственником [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-67 т.1)

17.12.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Три Эс Новый город» заключен Договор № НГ4-68ДУ участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пунктов 1.1., 2.1., 4.1.7., 6.1. Договора, Ответчик обязался своими силами и (или) силами третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030260:205 Многоквартирный жилой [адрес] (по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] городок, Вязниковская, пер. Камчатский, и в срок не позднее 11.07.2023 передать Истцу по акту приема-передачи Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,78 кв.м, (с учетом балконов, лоджий, терасс с коэф.1).

Согласно пунктов 3.1.- 3.3. Договора цена договора установлена в сумме 3 839 860 рублей, из расчета 74 000 рублей цены одного квадратного метра Объекта долевого строительства. Данная сумма в полном объеме уплачена Истцом, что подтверждает надлежащее исполнение им принятых на себя по Договору обязательств.

Согласно п.7.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.7.2 Договора гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» направило ФИО2 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. б/н от 20.11.2023г.) (л.д.27 т.1).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2023 г. состоялся осмотр объекта долевого строительства - квартиры 68, в ходе которой были обнаружены недостатки (дефекты) в части выполненных ответчиком работ, использованных при этом материалов и изделий, о чем был составлен акт (л.д.30-43 т.1), который 15 января 2024г. был направлен в адрес ответчика (л.д.28-29 т.1).

07 февраля 2024г. состоялся повторный осмотр [адрес], в ходе которой было установлено, что указанные в акте осмотра от 7 декабря 2023г. недостатки устранены не были, о чем был составлен акт (л.д.46-61 т.1), который 14 февраля 2024г. был направлен истцом в адрес ответчика (л.д.44, 45 т.1)

20 марта 2024 года застройщиком был составлен односторонний акт о передаче дольщику объекта долевого строительства по адресу: Нижний Новгород, [адрес], в котором указано, что квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, в том числе по качеству, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.63 т.1).

В целях определения расходов на устранение недостатков (дефектов) [адрес]. расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], 02 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Профлидер» был заключен договор [номер]-СТ (л.д.68 т.1).

Согласно заключения специалиста ООО «Профлидер» [номер]-СТ от 31 января 2025 года, представленная к осмотру [адрес], расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] имеет следующие недостатки (дефекты):

1. Малозначительные, значительные и критические дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ, а именно нарушение требований:

• п.5.1, п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1, 2)»;

• п.5.2.1, п.5.2.4, п.А.4.3, п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)»;

• п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

• п.5.2.3, п.5.2.6, п.5.2.8, п.5.6.17, п.5.8.5, п.5.9.5, п.5.11.2, п.Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

• п.5.3.4, п.5.3.8, п.5.12, п.6.2, п.8.10 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

• п.5.2.5, п.9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»;

• п.5.4.3, п.5.9.5.10, п.5.9.11.2, п.6.3.1, п.10.6.2, п.10.6.5 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

• п.6.2.1 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия»;

• п.7.2.1.4, п.7.3.1.2, п.7.3.2.2, п.7.4.1, п.Ж табл. Ж.1 ГОСТ 343 78-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

• п.5.1.3.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с изменением №1, с Поправкой)»;

• п.8.5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)»;

• п.4.2.6, п.4.2.10 ГОСТ 30778 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

• п.7.24, п.8.2.1 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменением N 1)»;

• рабочей документации ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-АР;

• рабочей документации ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-ОВ7;

• проектного решения ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-ЭЭ Том 10.1;

• ст.29 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Малозначительные и значительные дефекты (недостатки) входного дверного блока, а именно нарушение требований:

• п.5.1.3, п.5.1.13, п.5.1.19, п.5.2.6, п.5.3.11, п.5.3.12, п.5.4.2, п.5.8.2.14, п.Г.5, п.Г.6. п.Г.8 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

• п.9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3. 4)»;

• п.5.1.3, п.А.3.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

3. Малозначительные и значительные дефекты (недостатки) устройства стен, перегородок и проемов, а именно нарушение требований:

• п.9.18.3, Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3. 4, 5, 6)»;

• Приложения В ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

• п.5.2.11, п.5.2.13, п.6.1.13, п.6.1.11, п.6.1.19, п.10.2 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

• п.9.1 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

• Листа 16. «Схема перегородок», Шифр М8.10/07-1, Стадия Р. выполненного ОАО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ г. Москва 2007г.;

• п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1, 2)»;

• п.9.4 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»;

• рабочей документации ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-АР.

4. Значительные дефекты (недостатки) устройства пола, а именно нарушение требований:

• п.8.3, п.8.10, п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1, 2, 3)»;

• п.8.4.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1, 2)»;

• п.3.3.2 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»:

• рабочей документации ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-АР.

5. Значительные дефекты (недостатки) устройства верхнего перекрытия, а именно нарушение требований»:

• п.6.4.4, п.6.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (с Изменениями N 1.3, 4, 5, 6)».

6. Малозначительные и значительные дефекты (недостатки) монтажа внутренних санитарно-технических систем, а именно нарушение требований:

• п.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)»;

• п.7.5.4, п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1, 2)»;

• рабочей документации ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-АР.

7. Значительные недостатки (дефекты) токопроводящих жил кабеля силовой линии питания электророзеток и монтажа распределительных коробок, а именно нарушение требований:

• п.2.1.23 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7»;

• п.15.46 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»;

• рабочей документации ООО «ЖилПроект», шифр 28/04/20-3-ЭО.

8. Критические недостатки (дефекты) устройства системы вентиляции, а именно нарушение требований:

• п.2 ст.10 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

• рабочей документации ООО «ЖилПроект», шифр 28/04/20-3-АР.

Конструкция оконных блоков не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа и конструкции, а именно превышение предельных отклонений размеров в 1.5 раза от установленных в НТД. Нарушена технология устройства монтажных швов.

Фактическое приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока ОК-1 в исследуемой квартире 0.576 мЛ2"°С/Вт, ОК-2 - 0.594 мл2’°С/Вт, ОК-3 - 0.618 мА2,оС/Вт, что меньше требуемого значения сопротивления теплопередачи оконного блока, в соответствии с проектным решением ООО «ЖилПроект» шифр 28/04/20-3-ЭЭ Том 10.1 и меньше 0.8-1.0 мЛ2,оС/Вт (СТО НОП 2.1-2014 «Требования по составу и содержанию энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания»).

Данный дефект (недостаток) является критическим, неустранимым без замены изделия.

Исходя из этого, необходимо выполнить демонтаж светопрозрачных конструкций и работы по монтажу новых светопрозрачных конструкций в соответствии с требованиями нормативно технических документов.

Выявленные дефекты (недостатки) по изготовлению и монтажу исследуемых конструкций из ПВХ профиля влекут за собой снижение энергоэффективности всех окон в целом и, как следствие - промерзания исследуемых изделий в зимний период времени. Причиной дефектов (недостатков) по изготовлению конструкций из ПВХ профиля является производственный брак, причиной дефектов (недостатков) монтажа конструкций в проемы является нарушение нормативно-технических требований при производстве монтажных работ.

Причиной дефектов (недостатков) по изготовлению конструкций из ПВХ профиля является производственный брак, причиной дефектов (недостатков) монтажа конструкций в проемы является нарушение нормативно-технических требований при производстве монтажных работ.

Входной дверной блок не соответствует требованиям нормативно-технических документов в части монтажа и конструкции. В соответствии с этим необходимо выполнить демонтаж входного дверного блока с последующим монтажом нового входного дверного блока в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Конструкция стен и перегородок не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части нарушения требований к кладке гипсовых пазогребневых плит, нарушения требований к состоянию бетонной поверхности. В соответствии с этим необходимо выполнить демонтаж перегородок из гипсовых пазогребневых плит с последующим монтажом и затирку бетонных поверхностей стен с соблюдением требований строительных норм и правил, технических регламентов, установленных действующим законодательством РФ.

Полы не соответствуют требованиям проекта, нормативно-технических документов в части устройства цементно-песчаной стяжки пола. Исходя из этого, необходимо выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки с последующим устройством в соответствии с требованиями проекта, строительных норм и правил, технических регламентов, установленных действующим законодательством РФ.

Верхнее перекрытие не соответствуют требованиям нормативно-технических документов в части монтажа межэтажных железобетонных плит перекрытия. Исходя из этого, необходимо выполнить замоноличивание стыков межэтажных железобетонных плит перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, установленных действующим законодательством РФ.

Внутренние санитарно-технические системы не соответствует требованиям нормативно технических документов в части монтажа трубопроводов системы отопления. Для устранения дефектов необходимо произвести очистку окрасочного слоя, грунтование очищенной поверхности с дальнейшим устройством лакокрасочного покрытия в соответствии с требованиями НТД.

Рабочие характеристики токопроводящих жил кабеля силовой линии питания электророзеток не соответствуют требованиям проекта и нормативно-технических документов, монтаж распределительных коробок выполнен с нарушением. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить демонтаж вышеуказанных кабелей с последующим монтажом электропроводки из новых кабелей, монтаж и подключение распределительныхкоробок соответствующих требованиям проекта и нормативно-технических документов.

По результатам проведенного исследования специалистами определено, что в [адрес] по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] при организации притока наружного воздуха значения фактического воздухообмена не обеспечиваются. Сечение вентиляционных каналов не соответствуют требованиям проекта. Параметры температурно влажностного режима не соответствуют требованиям нормативной документации.

Указанные в заключении специалиста дефекты (недостатки) образовались вследствие низкого качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также вследствие применения некачественных изделий. Все обнаруженные недостатки возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется, т.е. обнаруженные недостатки (дефекты) являются производственными.

Сведения о дефектах и мероприятиях по их устранению отражены в таблице № 11 Заключения ООО «Профлидер» № 53/2024-СТ от 31 января 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.18, 20 Закона о защите прав потребителей, установив надлежащее исполнение обязательств со стороны истца по договору долевого участия в строительстве и наличие недостатков в переданном истцу объекте недвижимости, не устраненные ответчиком в добровольном порядке, положив в основу решения заключение ООО «Профлидер» о наличие недостатков и стоимости работ по их устранению, не оспоренное ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения при строительстве объекта - [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], установив срок в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ для устранения недостатков - не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскав судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ в размере 500 руб. за кажый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. на основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указанное постановление принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, имеет временный характер и не отменяет и не исключает меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Законом о защите прав потребителей о возложении на застройщика обязанности по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенное в основу решения заключение ООО "Профлидер" является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением порядка его составления, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023г., судебной коллегией отклоняются.

Ссылаясь на данное постановление ответчиком не представлено доказательств его соблюдения самим застройщиком, в частности обеспечения участия специалиста в соответствии с данным постановлением при осмотре квартиры после получения от истца перечня выявленных им недостатков.

Как указывал истец в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в качестве письменной правовой позиции в связи с отсутствием доказательств направления ее копии лицам, участвующим в деле, что в ходе осмотра объекта долевого строительства 07.12.2023 и 07.02.2024 специалист ООО "Профлидер" был приглашен истцом для оказания именно истцу практической помощи в осмотре квартиры, а не в качестве специалиста, предусмотренного подпунктом "л" пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380, в связи с чем специалист ООО "Профлидер", участвующий в осмотре, не должен был отвечать требованиям подпункта "к" пункта 1 указанного постановления.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу по одностороннему акту, либо устранения таких недостатков. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказался (л.д.217 т.2)

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом срок для исполнения решения суда является разумным, не противоречит закону и соответствует положениям, изложенным в ч.2 ст.206 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый городок» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.