Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-728/2017 2-874«А»/2017 М-728/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-874/2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 874«А»/2017 Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Метла В.А.

с участием представителя истца ООО «СтальТранс» - ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальТранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТранс» и ООО «Управляющая компания «КУНА» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1. договора которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТранс» (кредитор), ООО «Управляющая Компания «КУНА» (должник) и гражданином – ФИО2 был заключен договор поручительства №

Из содержания п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств в полной мере по договору поставки и прилагающихся к нему спецификаций, по всем требованиям кредитора и должнику в рамках указанного договора.

Согласно п. 2.4 договора поручительства указано, что поручителю известны все условия и обязательства должника, вытекающие из договора поставки, с текстом которого включая все приложения к нему поручитель ознакомлен.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства, рассмотрение споров и разногласий из настоящего договора подведомственно суду общей юрисдикции городского округа <адрес>.

Пунктом 1.3 договора поставки наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условием п. 1.4. договора поставки и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, истец по товарным накладным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку продукции на общую сумму <данные изъяты>

На основании п. 1.2 спецификации предусмотрено, что продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В нарушение условий договора и спецификаций, поставленную продукцию ООО «Управляющая Компания «КУНА» по товарным накладным до настоящего времени не оплатило, в результате чего сумма задолженности на момент предъявления искового заявления составляет <данные изъяты>.

Согласно, отметкам в товарных накладных, продукция была принята ООО «Управляющая Компания «КУНА» без каких-либо замечаний. Полномочия подписана со стороны ООО «Управляющая Компания «КУНА» подтверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.4. договора поставки предусмотрено, что при не достижении соглашения между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Покупатель выражает свое согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде в порядке упрощенного производства. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон, однако ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте в соответствии с п. 8.3 договора) и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается квитанцией №, ООО «Управляющая Компания «КУНА» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы задолженности. Вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

В ответ на претензию от ООО «Управляющая Компания «КУНА» поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию дублирует письмо от ДД.ММ.ГГГГ и которыми ООО «Управляющая Компания «КУНА» признает факт наличия задолженности, однако без обозначения конкретных сроков ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № которой также предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако к оплате долга это также не привело.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки и п. 1.2. Спецификации в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

В соответствии с п. 6.2.2. договора в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Согласно расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, представитель истца просил взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» с поручителя ООО «УК «КУНА» ФИО2, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату продукции, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом содержания п. 6.2.2. договора и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвести со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения должником обязанности по оплате основной суммы долга. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» с поручителя ООО «УК «КУНА» ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца «СтальТранс» - ФИО1 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчик, так как ответчик не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТранс» (поставщик) в лице коммерческого директора ФИО3 действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Управляющая компания «КУНА» (покупатель) в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава заключен договор поставки № (л.д.19-24).

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сталь Транс», ООО «Управляющая компания «КУНА» с ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.25-27).

Согласно п. 1 договора поручительства, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификаций к данному договору.

Пунктом 1.2. договора поручительства, поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником (л.д. 25).

Пунктом 2 договора поручительства, предусматривается, что поручитель отвечает по требованиям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса российской Федерации, а именно в том же объеме, как и должник. Отношения поручителя с кредитором и должником строятся согласно нормам ст.ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств поручитель обязан по письменному требованию кредитора уплатить денежную сумму за должника в течение 10 календарных дней с даты получения такого требования, но в любом случае не позднее 21 календарного дня с момента отправки требования кредитором. Поручитель, не исполнивший обязательства своевременно выплатить денежную сумму кредитору, указанную в требовании согласно п. 2.2. договора поручительства за должника, кроме этой суммы обязан уплатить от суммы задолженности пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условием п. 1.4. договора поставки и спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, истец по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку продукции на общую сумму <данные изъяты>

На основании п. 1.2 спецификации предусмотрено, что продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В нарушение условий договора и спецификаций, поставленную продукцию ООО «Управляющая Компания «КУНА» по товарным накладным до настоящего времени не оплатило, в результате чего сумма задолженности на момент предъявления искового заявления составляет <данные изъяты>.

Согласно, отметкам в товарных накладных, продукция была принята ООО «Управляющая Компания «КУНА» без каких-либо замечаний. Полномочия подписана со стороны ООО «Управляющая Компания «КУНА» подтверждены приказом № 5к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.4. договора поставки предусмотрено, что при не достижении соглашения между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Покупатель выражает свое согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде в порядке упрощенного производства. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для сторон, однако ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте в соответствии с п. 8.3 договора) и ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается квитанцией № 12510, ООО «Управляющая Компания «КУНА» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы задолженности, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена, что подтверждается копией почтового уведомления.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, неустойку и уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств полностью либо в части поручитель обязан по письменному требованию кредитора уплатить денежную сумму за должника в течение 10 календарных дней с даты, получения такого требования, но не позднее 21 календарного дня с момента отправки требования кредитором (п.2.2 Договора поручительства).

При не исполнении поручителем пункта 2.2 настоящего договора за должника, кроме этой суммы обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 Договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (л.д. 26).

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Таким образом, ФИО2 в силу положений ст. ст. 361, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поручительства взял на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение покупателем ООО «УК «КУНА» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, закон в данном случае предусматривает солидарную ответственность, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «УК «КУНА» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки, оставшаяся часть задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, свидетельствующих оплату поставленного товара, либо иной размер задолженности.

Поскольку ООО «УК «КУНА» нарушило условия договора поставки об оплате товара, поручитель по договору, ответственный за неисполнение должником обязательств по договору поставки также не погасил указанную в иске задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере <данные изъяты> начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ответ на претензию от ООО «Управляющая Компания «КУНА» поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию дублирует письмо от ДД.ММ.ГГГГ и которыми ООО «Управляющая Компания «КУНА» признает факт наличия задолженности, однако без обозначения конкретных сроков ее погашения (л.д. 35-36, 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была также направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией №, которой также предлагалось добровольно погасить имеющуюся задолженность, однако к оплате долга это также не привело (л.д. 43).

В случае несвоевременного внесения покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора поставки) (л.д. 21).

Таким образом, поскольку покупателем ООО «УК «КУНА» сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

В соответствии с п.6.2.2 Договора поставки в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, Поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная момента поставки и до момента фактический оплаты продукции покупателем (л.д. 21).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов (л.д. 46), который суд посчитал арифметически верным, в связи с чем, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату продукции, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, подлежит удовлетворению в полной объеме.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая вышеизложенное, в связи с неисполнением ООО «УК «КУНА» обязательств по договору поставке, ФИО2 как солидарный должник по договору поручительства, обязан отвечать за неисполнение ООО «УК «КУНА» обязательств по договору поставки.

Таким образом, исковые требования ООО «СтальТранс» заявленные к поручителю ООО «УК «КУНА» - ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ООО «СтальТранс» с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» с поручителя ООО «УК «КУНА» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату продукции, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом содержания п. 6.2.2. договора и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвести со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения должником обязанности по оплате основной суммы долга.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» с поручителя ООО «УК «КУНА» ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-874 «А»/2017.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: В.А. Метла