Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-4302/2016;)~М-3421/2016 2-4302/2016 М-3421/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, третье лицо ФИО19,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 завещала все свое имущество ФИО2, и признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором завещала все свое имущество ФИО2. На момент составления данного завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действия и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания, указанным в иске и в соответствии с результатами посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы. Настаивал на том, что, поскольку его мать на момент составления завещания страдала психическим расстройством, то нельзя считать, что она тот момент осознавала значение своих действий и могла руководить ими. Пояснил, что в конце 2015 года его мать – ФИО4 стала заговариваться. Так, она говорила, что к ней должен приехать ее старший сын и она с ним разговаривала. Когда он на следующий день спрашивал ее о том, каким образом старший сын с ней разговаривал, то она удивлялась и говорила, что не говорила этого. ФИО4 забывала чайник, кастрюлю на плите из-за чего выкипала вся вода. Это стало происходить после того, как у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был инсульт. Она говорила, что после смерти ее муж приходил к ней и разговаривал с ней, говорил ей о том, что скоро они будут вместе. Могла истца обвинить в том, что он сломал кран, а потом говорила, что она не говорила ему о том, что что он сломал кран. В ДД.ММ.ГГГГ могла не узнавать истца, называла его ФИО20, т.е. именем старшего брата. Потом спрашивала есть ли у нее сын ФИО20. ФИО4 в больших количествах принимала такие лекарства, как кетанол, барбовал, трамадол, кардио-аспирин. ФИО4 говорила ему о том, что завещание написала в его пользу, показывала ему это завещание. ФИО4 не хотела писать завещание на ответчика т.к. написала завещание на истца. ФИО4 собиралась дать ответчику доверенность для оформления кадастрового паспорта, а потом ответчик ввел ее в заблуждение и она думая, что оформляет доверенность, вместо этого оформила завещание на ответчика. Истец проживал с мамой с ДД.ММ.ГГГГ года, потом переехал на съемную квартиру. После того, как он стал жить отдельно, продолжал помогать маме материально, отмечал вместе с ней праздники, дни рождения. После смерти матери он в течении шести месяцев не подавал нотариусу заявление о принятии наследства, однако, фактически принял его т.к. вступил в управление наследственным имуществом, а именно <адрес>, Республики Крым.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основания, указанным в иске и в соответствии с результатами посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования о признании завещания недействительным не признала, полагая, что воля умершей ФИО4, изложенная в завещании соответствовала её намерениям, и она полностью осознавала последствия оставленного ею завещания, доказательств того, что ФИО4 на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, истцом не предоставлено, не содержится таких сведений и в посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизе. Кроме того, истец не является лицом, права которого нарушены оспариваемым им завещанием, поскольку истец не принял наследство после смерти ФИО8, в связи с чем, не является наследником. Таким образом, признание завещания недействительным не отразится каким-либо образом на правах и интересах истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО3. В связи болезнью ног ФИО4 завещание подписано и удостоверено на дому по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО4 с лета ДД.ММ.ГГГГ, а с конца ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе истца и за предоставленное им вознаграждение стала ухаживать за его матерью, в связи с чем ежедневно приходила к ней в 08 утра и уходила в 18 часов вечера. Ухаживала за ФИО4 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. К ФИО10 с конца января 2016 года стал приходить ФИО2, которого ФИО4 представила как своего внука. Ответчик настаивал, чтобы помимо прочих лекарств, ФИО4 также принимала трамадол. ФИО4 говорила ей о том, что ответчик говорит ей о том, что истцу она не нужна. В феврале 2016 года ответчик дал ФИО4 воду с большим количеством барбовала. В этот день приехали нотариус, ответчик и юрист ФИО11. Они вместе были в комнате. Слышала, что ФИО11 спрашивала ФИО4 о том доверяет ли ей она. После этого ответчик перестал появляться, а ФИО4 на следующий день говорила, что не помнит, что она вчера подписывала. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ей, что она больше не будет сиделкой у ФИО12, несмотря на то, что платил ей истец. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была в очень плохом состоянии и она, по ее просьбе, стала приходить у ней на час утром и после 11.00 на несколько часов. ФИО4 рассказала, что ответчик забрал у нее правоустанавливающие документы на квартиру и платежные книжки на оплату коммунальных услуг. У ФИО4 был сахарный диабет и она постоянно пила обезболивающие. Когда она ухаживала за ФИО4, то последняя могла ее не узнать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ответчик, который сообщил о том, что ФИО4 хотела передать ему в собственность квартиру и он узнавал о том, что лучше сделать договор дарения или завещание. После чего в феврале 2016 года она приехала домой к ФИО4 и последняя подтвердила свое желание переоформить квартиру на ответчика, показала документы, из которых следовало, что квартира принадлежит не только ей, но и другому лицу на праве общей долевой собственности. ФИО4 хотела передать квартиру ответчику т.к. он за ней ухаживал. ФИО4 в силу неудовлетворительного состояния здоровья не могла приехать к нотариусу, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что ФИО4 выдаст ей доверенность на заключение и подписание договора дарения. Через несколько дней в феврале 2016 года она вместе с нотариусом ФИО3 приехала домой ФИО4 и в ее квартиры были оформлены и доверенность на заключение договора дарения, и составлено завещание в пользу ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 позвонила ей и пожаловалась что за ни ответчик, ни сиделка ней не ухаживают. После чего, она по телефону позвонила ответчику и сообщила о том, что ей рассказала ФИО4. Через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сказала, что все нормально. Поведение ФИО4 не вызывало сомнений в ее адекватности. При выдаче доверенности и составлении завещания, ФИО4 понимала какие действия она совершает и какие документы она оформляет. Все то время, когда она бывала у ФИО4, там всегда присутствовал ответчик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала врачом терапевтом по участку, на котором проживала ФИО4. Сомнений в адекватности ФИО4 не было. Больная сама открывала двери. Все препараты, которые ей прописывали отражены в медицинской карточке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что проживает по адресу: <адрес> на одной лестничной площадке с ФИО4. ФИО15 с лета 2015 года принимала много лекарств. Она делала ей обезболивающие уколы такие, как анальгин и кетанол. ФИО4 также принимала трамадол и барбовал. У ФИО4 где-то с ДД.ММ.ГГГГ года стала нарушаться речь, стала плохо слышать. ФИО4 могла повторить одно и тоже несколько раз. Это было ближе к моменту ее смерти. ФИО4 сама открывала двери. ФИО4 казалось, что в квартире присутствовал ее муж, который на тот момент уже умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что давно знаком с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ бывал в гостях у ФИО4, когда там был истец. По просьбе истца, завозил ФИО4 продукты питания, деньги. ФИО4 до февраля 2016 года сама открывала дверь, а потом открывала женщина-сиделка. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал в гости к ФИО4, то она его узнала, и разговаривала со ним. В ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4 один раз, и разговаривал с ней примерно 2-5 минут.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ: в период, относящийся к подписанию завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось психическое расстройство в форме неуточненных психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга <данные изъяты> На это указывают материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, перенесенном ею ишемическом инсульте, что сопровождалось стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), эмоциональной лабильностью, когнитивными нарушениями. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, дифференцировано оценить ее психическое состояние, степень выраженности имевшихся в тот момент психических нарушений и определить, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от какого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полностью отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни суд, ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание не обладают.

Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО22», при разрешении вопроса относительно наличия у ФИО8 психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания, были учтены предоставленные судом материалы, медицинская документация и свидетельские показания, характеризующие ФИО8 и ее поведение.

Невозможность дачи однозначного ответа на вопрос о том, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была приведена в экспертном заключении. Так, указано, что на фоне неоднозначности свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации содержатся сведения о том, что в момент, приближенный к юридически значимому (а именно, в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обнаруживала признаки когнитивных нарушений и эмоциональной лабильности. Однако, в связи с тем, что степень их выраженности не указана, решить вопрос о том, имелись ли у ФИО4 какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к осуществлению свободного волеизъявления при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта, как доказательство того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось психическое расстройство в форме неуточненных психических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО8 на момент составления завещания указанного психического расстройства препятствовало ее свободному волеизъявлению, в связи с чем на момент составления завещания она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий руководить ими, в связи с чем исковые требования в части признания недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что поскольку отсутствуют сведения о том, что истец надлежащим образом принял наследство после смерти своей матери, он не является наследником, права которого нарушены оспариваемым завещанием.

Так, являясь наследником первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО4, истец, при отсутствии завещания наследодателя на все наследственное имущество, имеет право на принятие наследства, как призванный к наследованию наследник в случае предоставления им сведений о фактическом принятии наследства или восстановлении срока на принятие наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, то согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытии наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, согласно ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).

В п. 118 указанных Правил указывается, что документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть предоставлены нотариусу, как на личном приеме, так и по почте.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, являющийся внуком наследодателя (л.д. №).

Сведения о них лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в наследственном деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания принятия наследства или наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием об установлении факта принятия наследства или восстановлении срока для принятия наследства.

Принимая во внимание то, что в наследственном деле отсутствуют сведения о том, что истец в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то, что требований об установлении факта принятия наследства в данном судебном разбирательстве не заявлено и доказательств того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не предъявлено, как не заявлено и требований о восстановлении пропуска срока для принятия наследства, в случае если такой срок был пропущен, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют сведения относительно принятия истцом наследства после смерти его матери и невозможности получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса, в связи с чем, требования о признании права собственности на наследственное имущество являются преждевременными, по причине чего не подлежат удовлетворению.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: