Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000576-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2020 года в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №__, ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №__. В результате противоправных действий ФИО2 оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, так как риск гражданской ответственности ни собственника, ни водителя не был застрахован. Согласно экспертному заключению №__ от 19 марта 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта равна 120300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в размере 120300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в размере 129913 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2020 года в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия №__ от 19 января 2020 года установлено, что ФИО2, _____.__г года рождения, управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №__, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в результате которого автомашину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №__, под управлением водителя ФИО1, _____.__г года рождения.

Согласно заключению эксперта №__-СД от 22 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №__, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2002 года, в регионе архангельская область на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей (округленно) 129913 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей (округленно) 82131 рубль 00 копеек.

Из информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 14 июля 2020 года № 3628 следует, что согласно базе ФИС-М ГИБДД автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №__, была продана ФИО2 по договору купли-продажи 13 декабря 2019 года.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, полагает требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 08 июня 2020 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 следует, что стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей 00 копеек. Юридические услуги состоят: консультация 1000 рублей 00 копеек, написание искового заявления 2000 рублей 00 копеек, представление интересов истца в суде 7000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представитель истца ИП ФИО3 участие в предварительном судебном заседании 03 августа 2002 года и в судебном заседании 13 октября 2020 года и 21 октября 2002 года не принимал.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 5000 рублей 00 копеек. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца с ответчика взыскиваются издержки в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 3600 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129913 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, всего взыскать 141513 (Сто сорок одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Минина