Решение № 2-2-37/2018 2-2-37/2018 ~ М-2-26/2018 М-2-26/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2-37/2018

Дело №2-2-37\2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 мая 2018г. с.Сосково Орловской области

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

с участием ответчика ФИО1-законного представителя несовершеннолетнего О.Ш.Н. несовершеннолетнего О.Ш.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Ш.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 45946,50 рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Ш.Н. о взыскании задолженности М.В.Ж. по договору займа в размере 45946,50 рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и расходов по государственной пошлине в размере 1578 рублей, указав в обоснование заявленных требований в иске и дополнении к иску от 19.04.2018г, что 17 августа 2016г мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области вынесено решение о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» с М.В.Ж. задолженности по договору займа и уплате государственной пошлины в размере 45946,50 рубля, решение вступило в законную силу, на исполнение решения был выдан исполнительный лист, по которому взыскание с М.В.Ж. не производилось. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Ж. умер; согласно решению Урицкого районного суда Орловской области от 22 февраля 2018г наследником имущества М.В.Ж. признан несовершеннолетний О.Ш.Н. с родителя которого - ФИО1 истец просит взыскать сумму долга по договору займа, поскольку О.Ш.Н. признан наследником 1\2 доли квартиры <адрес> кадастровой стоимостью доли 217091,92 рубля, превышающей величину долга.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представитель истца по доверенности представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживая исковые требования.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, заявившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1- законный представитель несовершеннолетнего О.Ш.Н. заявленные истцом требования признала в полном объеме, указав, что ей известно о задолженности М.В.Ж. по договору займа, что О.Ш.Н. признан наследником 1\2 доли квартиры <адрес> кадастровой стоимостью доли, превышающей сумму долга. Несовершеннолетний О.Ш.Н. заявление законного представителя поддержал.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; право на совершение распорядительных действий принадлежит сторонам.

В случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу(ст.173 ГПК РФ).

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Ш.Н., разъяснены, понятны, признание иска совершает добровольно, последствия признания иска осознает, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке представила заявление о признании иска.

Признание иска ответчиком, с учётом характера спорных правоотношений и подтвержденного решением суда размера задолженности М.В.Ж. судом может быть принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Материально-правовое требование о взыскании задолженности с законного представителя несовершеннолетнего наследника основано на законе, принятые по кредитному договору обязательства наследодателем надлежащим образом не исполнены, на основании чего сумма долга, определенная решением мирового судьи, подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 17 августа 2016г о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» с М.В.Ж. задолженности по договору займа и уплате государственной пошлины установлен размер взыскания 45946,50 рубля по договору займа от 04 августа 2013г, решение вступило в законную силу, взыскание по нему не производилось. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 22 февраля 2018г, вступившим в законную силу, наследником имущества М.В.Ж. в виде 1\2 доли квартиры <адрес> признан несовершеннолетний О.Ш.Н.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ч.3 ст.28 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, пени переходят к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1578 рублей подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1578 рублей подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признание ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Ш.Н. иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании задолженности М.В.Ж. и расходов по уплате государственной пошлины принять.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего О.Ш.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить,

взыскать с ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего О.Ш.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность М.В.Ж. по договору займа в размере 45946,50 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 рублей, всего взыскать 47524 рубля 50 копеек (сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Председательствующий _________________С.С. Василькова