Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-697/2017 М-697/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 02.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» о признании договора займа недействительным в части и обязании начислить проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик или ООО МФК «Быстроденьги» (ООО)), к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее - ответчик или ООО «Финколлект») о признании недействительным пункта 4 условий договора микрозайма № 94217906 от 07 ноября 2017 года в части слов «*751,90% годовых(2,06% в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно)», возложении на ответчика обязанности производить начисление процентов на сумму займа, начиная с 24 ноября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновав свои требования тем, что между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО2 заключен договор микрозайма № 94069923 от 07.11.2017 года на сумму 16000 рублей на срок до 23 ноября 2017 года. В силу своего тяжелого материального положения истец не смогла вернуть сумму займа в срок. Считает второй абзац п.4 индивидуальных условий Договора займа незаконным, нарушающим ее права потребителя. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Указывает, что после истечения срока, на который предоставлена сумма займа, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Процентная ставка по Договору займа должна составлять на период с 07.11.2017 по 23.11.2017 - 2,06% в день (751,90% годовых), с 24.11.2017 - 20,368% годовых (0,056% в день). Истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика об изменении условий договора и о предоставлении точного расчета задолженности по договору займа с указанием сумм основного долга, процентов, процентных периодов, процентных ставок и иных данных, которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем в силу требований Закона «О защите прав потребителей» предоставляет ей право требовать от ответчика компенсации моральный вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив, что

Ответчики -МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей, при этом ответчик ООО МФК «Быстроденьги», представил письменный отзыв, где исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотрев дело в его отсутствии.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года ФИО2 и МФК «Быстроденьги» «ООО» заключили договор микрозайма № 94069923 в сумме 16000 рублей на срок не позднее 23 ноября 2017 года, процентная ставка по кредиту составляет 751,90% годовых. Размер процентной ставки является фиксированным, составляет 2,06% от суммы займа в день. Проценты начисляются на весь фактический период использования суммы займа со дня, в течение которого предоставляется заем (л.д. 23).

Согласно условиям договора микрозайма, он включает в себя Информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора. Информационный блок включает в себя условия договора, согласованные Займодавцем и Заемщиком индивидуально. В соответствии с договором Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере, указанном в п. 1 Информационного блока, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Заем в установленный в п. 2 Информационного блока срок и уплатить проценты на сумму Займа в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока.

В случае нарушения срока возврата Займа, установленного в п. 2 Информационного блока, Займодавец вправе начислять Заемщику проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном абзацем 2 графы «Условия» п. 4 Информационного блока.

В Информационном блоке договора микрозайма содержатся индивидуальные условия договора, а именно:

Сумма займа составляет 16 000 руб. (п. 1 Информационного блока).

Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) - до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, предусмотренных договором. Срок возврата Займа - не позднее 23 ноября 2017 г. (п. 2 Информационного блока).

Валюта, в которой предоставляется заем - рубль РФ (п. 3 Информационного блока).

Размер процентной ставки является фиксированным (составляет 2,06% от суммы займа в день, что составляет 751,90% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Кроме того, договор микрозайма содержит информацию о полной стоимости займа, которая в соответствии с условиями договора составляет: 751,90% годовых. Указанная полная стоимость займа рассчитана в соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На момент заключения договора ФИО2 не была ограничена в свободе заключения договора, содержание договора займа, полученный истцом, позволял определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком МФК «Быстроденьги» ООО» заключен договор микрозайма, соответствующий требованиям закона, предъявляемым к указанным видам договоров, в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он был вынужден заключить договор на указанных условиях, не имея возможности внести в них изменения, а ее подписи в договоре микрозайма свидетельствует, что она полностью ознакомилась со всеми условиями и была с ними согласна.

Оспаривая договор микрозайма в части (абз.2 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), стороной истца приводятся доводы о том, что приведенный в указанном пункте порядок начисления процентов в размере указанном в договоре на весь фактический период пользования суммой займа противоречит п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., что является нарушением прав заемщика и основанием для признания абз.2 п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным и на ответчиков надлежит возложить обязанность по начислению процентов согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенном Обзоре.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства, исходя из представленных стороной истца доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что кредитор требует с заемщика исполнение обязательств по договору микрозайма от 07.11.2017 г. в принудительном порядке с начислением процентов не соответствующих действующим нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения в силу договора микрозайма, а указанный в отзыве размер процентов не противоречит положениям ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(п.9 ст.12), суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом пункта Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным, как ущемляющего права ФИО2, поскольку исходя из того же Обзора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, порядок и условия заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, устанавливают срочный характер денежных обязательств заемщика по договору микрозайма, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, т.е. все условия договора микрозайма, в том числе и условия о размере процентов, действуют только на тот срок, на который выдан заем, а именно до 23 ноября 2017 года; также исходя из вышеприведенных норм закона о микрофинансовой деятельности и в силу требований ст. 421 ГК РФ, суд не вправе устанавливать проценты для микрофинансовых организаций, осуществляющих свою деятельность в соответствии с требованиями федеральных законов, которыми предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией самостоятельно, а в договоре микрозаймов по соглашению сторон договора, указанное свидетельствует о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика начислять проценты по договору микрозайма от 07.11.2017 г. с 24 ноября 2017 года исходя из средневзвешенных процентных ставок, установленных Банком России, не основаны на требованиях закона и отсутствуют основания для их удовлетворения по обстоятельствам, указанным истцом, в силу чего, учитывая не установление судом нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 29/12 от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № 94217906 от 07 ноября 2017 года.

в силу ч. 1ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу изложенных норм права и в виду наличия уступки требований кредитора МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору микрозайма от 07.11.2017 года ООО «Финколлект», требования истца к МФК «Быстроденьги» (ООО) не подлежат удовлетворению и по обстоятельствам прекращения его обязательств перед истцом в силу уступки прав требования.

Указанное не лишает истца возможности при предъявлении кредитором по договоу уступки прав требования № 29/12 от 29 декабря 2017 года иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в судебном порядке, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном Обзоре ВС РФ, которыми истец обосновывал свои требования, оспаривать законность выставленных кредитором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» о признании договора займа недействительным в части и возложении на ООО «Финколлект» обязанности начислить проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России; взыскании с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), ООО «Финколлект» солидарно компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Л.В. Толстова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.