Апелляционное постановление № 22-6953/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4-41/2023

Судья Руткевич М.А. Материал № 22-6953/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

потерпевшего КЛГ,

осужденного ГШЯО,

адвоката Баянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баянова С.В. в защиту интересов осужденного ГШЯО, потерпевшего КЛГ на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в отношении

ГШЯО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес>, которому

отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГШЯО осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему КЛГ ущерб в размере 2 160 000 рублей.

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ГШЯО продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде «возместить материальный ущерб в течение года со дня вступления постановления в законную силу,

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене ГШЯО условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении наказания по приговору.

Суд удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, отменил ГШЯО условное осуждение по приговору Дзежинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено избрать ГШЯО меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу, взять под стражу в зале суда, направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Баянов С.В. в защиту осужденного ГШЯО ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного необоснованного.

В своей жалобе автор указывает, что выводы суда о систематическом уклонении ГШЯО от исполнения обязанностей – возмещение ущерба потерпевшему в установленные сроки, возложенных на него приговором суда, являются незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что ущерб ГШЯО потерпевшему не выплачен в силу объективных причин, а именно отсутствие места работы у осужденного. Других нарушений порядка отбывания условного наказания у ГШЯО не было.

В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший КЛГ в апелляционной жалобе просит постановление суда об отмене ГШЯО условного осуждения отменить, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ГШЯО он не имеет.

В суде апелляционной инстанции адвокат Баянов С.В., осужденный ГШЯО, потерпевший КЛГ доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном конкретном случае обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения является, как систематическое нарушение условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, с привлечением за это к административной ответственности, так и систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как это видно из существа постановленного решения, в нем не приведено доказательств систематического неисполнения ГШЯО возложенных на него обязанностей, не указано в чем данная систематичность выражается.

Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств.

Как следует из представленных материалов ГШЯО осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему КЛГ ущерб в размере 2 160 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ГШЯО продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде «возместить материальный ущерб в течение года со дня вступления постановления в законную силу». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГШЯО было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> ФИО1 было вынесено представление об отмене ГШЯО условного осуждения по вышеуказанному приговору, которое поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла закона, условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему была видоизменена постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ГШЯО должен был возместить ущерб в течение года со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Представление же врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> ФИО1 об отмене осужденному условного осуждения было внесено в суд до истечения 30-дневного срока неисполнения указанной обязанности осужденным, что свидетельствовало бы о систематическом неисполнении им этой обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ГШЯО не уклонялся от выполнения указанной обязанности, каждый месяц им предпринимались меры по погашению задолженности перед потерпевшим, ущерб частично потерпевшему возмещался ежемесячно путем переводов денежных средств.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции не выяснил причины неисполнения осужденным указанной обязанности, не проверил доводы ГШЯО о невозможности возмещения ущерба потерпевшему в связи с отсутствием у него заработка.

Приходя к выводу о систематическом неисполнении ГШЯО обязанностей, возложенных на него приговором, суд не только не указал, какие именно обязанности ГШЯО не исполнял, но и в чем выразилась систематичность их неисполнения. Не указано это и в представлении должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным.

Более того, в соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда,.

Таким образом, по смыслу закона, суд может принять решение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением осужденным обязанности по возмещению ущерба потерпевшему только после продления ему испытательного срока за уклонение его от возмещения ущерба.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГШЯО была возложена дополнительная обязанность – «возместить ущерб потерпевшему ущерб в течение года со дня вступления постановления в законную силу», то есть фактически на осужденного была возложена новая обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Учитывая, что после принятого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, испытательный срок ГШЯО не продлевался, то в соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения в отношении ГШЯО у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ГШЯО, отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, об отмене условного осуждении в отношении ГШЯО, отказать.

Осужденного ГШЯО из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционные жалобы адвоката Баянова С.В. в защиту интересов осужденного ГШЯО, потерпевшего КЛГ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина