Решение № 2-3501/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-3501/2018;)~М-3173/2018 М-3173/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3501/2018

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, встречному исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из бюро кредитных историй,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском кФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, заключило с ФИО4 соглашение № (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> годовых.

По условиям Соглашения, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения и Правил предоставления потребительских кредитов Заемщик, взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит, согласно графику погашения являющемуся приложением № к Соглашению.

Однако, ответчик ФИО4 обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, требования банка о возврате задолженности оставлены ФИО4 без ответа и удовлетворения.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

ФИО3 обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк», указывая на то, что никаких договорных отношений между сторонами спора нет и не было, с заявлением о выдаче кредита в Ростовский региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 никогда не обращался, денежные (кредитные) средства от Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не получал, никакие соответствующие документы не подписывал.

О претензиях со стороны АО «Россельхозбанк» ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники банка сообщили ему о наличии задолженности.

На следующий день ФИО3 с целью урегулирования возникших разногласий явился в офис Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и членами рабочей группы Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО7 составлен протокол в котором зафиксировано, что со слов ФИО4 денежные (кредитные) средства он не получал, в филиал Ростовского РФ АО «Россельхозбанка» не обращался; копия паспорта находящаяся в материалах кредитного дела не соответствует подлиннику паспорта, представленному ФИО4

При встрече ФИО3 также пояснил сотрудникам банка, что он стал жертвой мошеннических действий неустановленного лица, поскольку за последние месяцы в его адрес поступил ряд претензионных писем от различных кредитных организаций (АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», КБ ООО «Ренессанс Кредит»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя истца по встречному иску ФИО4 оформлены ряд кредитов неизвестным лицом, в связи с чем он был вынужден обращаться за помощью в правоохранительные органы.

Между тем, по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием необходимых документов, так как к материалу проверки необходимо приобщить ответы на ранее направленные запросы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 об условиях кредитования.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО3 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд исключить сведения о соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 об условиях кредитования, из истории ФИО3 в Банке Кредитной истории.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 171), возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 177).

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что по общему правилу сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалы дела истцом (ответчиком по встречному иску) представлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, заключило и ФИО4 (л.д. 21-30).

Согласно п. 1 Соглашения Банк предоставил ФИО4 денежные средства (кредит), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям Соглашения, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в обоснование иска, в нарушение условий Соглашения и положений законодательства ответчик ФИО4 не исполняет обязательства по ежемесячному погашению основного долга и начисленных процентов, требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 возражал против факта заключения с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное Соглашение не подписывал, кредитные средства не получал.

По ходатайству ФИО4 определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертного учреждения «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, учиненные от имени ФИО4 в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 154).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебно-экспертного учреждения «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства почерковедческой экспертизы, большой опыт экспертной работы, и перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4

Также, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявление об оформлении на его имя неустановленными лицами кредитных договоров, однако в возбуждении уголовных дел ФИО4 было отказано (л.д. 78-82).

Как было указано выше, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 как заёмщиком не подписано, что свидетельствует об отсутствии воли со стороны ФИО4 на заключение данного соглашения о кредитовании и является предусмотренным законом основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что ФИО4 не заключал с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на условиях кредитования по данному соглашению в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 не получал, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по данному соглашению не имеется.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой закона информацию в бюро кредитных историй предоставляет заимодавец, следовательно, обязанность по исключению из бюро кредитных историй не соответствующей действительности информации также лежит на займодавце.

По приведенным мотивам, суд считает исковые требования ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным и о возложении на ответчика обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о спорном кредитном договоре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению оставлены судом без удовлетворения, а встречный иск ФИО4 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из бюро кредитных историй удовлетворен в полном объеме, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы.

Так, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубле, факт несения истцом по встречному иску указанных расходов подтвержден приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы ФИО4 представляла ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 171).

Факт участия представителя истца на возмездной основе подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уплатил в счет стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 175).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, количество судебных заседания по данному делу, в которых представитель принимал участие, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности считает, возможным взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет стоимости услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование ФИО4 о компенсации расходов на оформление доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, совершенной от имени ФИО4 на представителя ФИО2, данная доверенность распространяет свое действие на представление интересов во всех административных, государственных и иных учреждениях, и не ограничивается рамками рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о компенсации расходов на оформление доверенности на представителя не подлежащим удовлетворению.

Также с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно письму экспертной организации (л.д. 128).

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном деле по ходатайству истца определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска применены обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4 в пределах цены иска, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО4 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности исключить сведения о кредитном договоре из бюро кредитных историй – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

Обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исключить сведения о соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, из истории ФИО4 в Банке Кредитной истории.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, р/сч. № в Ростовском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>, к/сч. 30№, БИК 046015259 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет стоимости услуг за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.