Решение № 2-1521/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1521/2018;)~М-1466/2018 М-1466/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области с исковыми требованиями о признании незаконным решения ответчика от 5.07.2018 г. № 467692, включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, период работы с *** по *** в качестве ***», возложении обязанности назначить страховую пенсию досрочно с 23.05.2018 г. - даты заявления. Исковое заявление обосновывалось тем, что решением ответчика от 5.07.2018 г. № 467692 истцу в специальный страховой стаж не включалась работа *** с *** по ***, что составило 7 лет 9 месяцев 12 дней, так как профессия не соответствовала наименованию профессии в пункте 4 раздела XIV «Металлообработка» Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусматривающего контролёров по термообработке, занятых на горячих участках работ, а в пункте 1 - контролёры в литейном производстве, занятые на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки, обрубки литья. В решении указывалось, что поскольку истцом ФИО1 не представлялись документы, соответствующие наименованию профессии в вышеуказанном Списке № 2, подтверждающие его полную занятость (не менее 80% рабочего времени), то ответчика отсутствовали основания для включения указанного периода в специальный стаж. Истец не согласна с решением, так как она работала ***, что полагала подтверждалось доказательствами, изложенными в иске. В иске содержалось заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 600 рублей, оплате за составление иска - 3000 рублей и за участие представителя в судебном заседании.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нём, просили о полном удовлетворении. Представитель ответчика ФИО3, извещённая о рассмотрении дела, не явилась.

Суд, выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Из решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 5.07.2018 г. № 467692/18 об отказе в установлении пенсии (л.д. 11-13) следовало, что не имелось оснований для включения в стаж работы по Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, периода работы в качестве *** с *** по *** Пунктом 1 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 предусматривались контролёры в литейном производстве, занятые на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки, обрубки литья контролёров, пунктом 4 - контролёры по термообработке, занятые на горячих участках работ. По пункту 1 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 не представлялись документы, подтверждающие полную занятость (не менее 80% рабочего времени) истца на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки, обрубки литья. Наименование профессии ФИО1 не соответствовало наименованию профессии в пункте 4 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2. Документы, подтверждающие её полную занятость (не менее 80% рабочего времени) на горячих участках работ, не представлялись.

Согласно трудовой книжке, информационному письму МБУ «Юргинского городского архива документов по личному составу» и личной карточке (л.д. 10, 44 и 62) на основании приказа от 22.01.1987г. № 2 ФИО1 являлась переведённой в ***, *** уволена.

Перечнем работников, занятых на работах с тяжёлыми и вредными (особо тяжёлыми и вредными) условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск, являвшимся приложением № 3 к коллективному договору между администрацией и коллективом ***, принятым на конференции трудового коллектива *** (л.д. 39), являлось предусмотренным предоставление дополнительного отпуска контролёру по термообработке, контролёру материалов и работ в литейном производстве, что указывало на одновременное наличие в штатном расписании двух разных профессий.

В текстах производственной инструкции ПИ-3-178, технологической инструкции, технологической инструкции выплавки стали в дуговых электропечах 406.25000.10008 имелись сведения о контролёре БТК (л.д. 105-117). Из представленных документов не усматривалось, что в качестве контролёра БТК являлась задействованной ФИО1 В технологических картах плавки (л.д. 99-104) отсутствовала фамилия контролёра, что не подтверждало с достоверностью отношение данных документов к ФИО1

Согласно заключениям государственной экспертизы фактических условий труда (л.д. 84-92 и 141-145) не представилось возможным определить соответствие характера и условий труда в период работы ФИО1 с *** по *** в качестве *** характеру и условиям труда Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

На основании пункта 1 раздела XIV «Металлообработка» Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на пенсию на льготных условиях имели контролёры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.

Пунктом 4 раздела XIV «Металлообработка» вышеуказанного Списка N 2 предусматривались контролёры по термообработке, занятые на горячих участках работ.

Учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлялось доказательств о том, что характер и условия труда спорного периода работы с *** по *** в качестве *** соответствовали характеру и условиям труда Списку № 2 исковое требование о включении его в специальный страховой стаж не подлежало удовлетворению.

В связи с тем, что истец ФИО1 не имела специального страхового стажа, у неё не возникло право на назначение пенсии, поэтому решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 5.07.2018 г. № 467692/18 об отказе в установлении пенсии обоснованное, а исковое заявление не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 14.02.2019 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева