Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-444/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО10 к МУП «Красноярское ЖКХ» об оспаривании суммы задолженности за водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО10. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику, и с учетом последующего уточнения исковых требований, просит: признать незаключенным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МУП «Красноярское ЖКХ» и ФИО1, установить сумму ее задолженности перед ответчиком по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 223 рубля 17 копеек.

Свои требования истец мотивирует следующим:

Ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Услуги по водоснабжению ее домовладения осуществляет ответчик- МУП «Красноярское ЖКХ», где на ее имя открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения отключил ей подачу воды в дом. При обращении к ответчику выяснилось о наличии у нее задолженности за водоснабжение в размере 137 567 рублей. Она с указанной суммой не согласна, поскольку на взыскание части данной суммы истек срок исковой давности и ответчик не имеет права требовать ее погашения. Кроме того, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района с нее взыскана задолженность за водоснабжение в сумме 174 882, 84 рубля.

Возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок для повторного предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предъявил его для исполнения. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 031,84 и расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 руб. 48 коп. Возбужденное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ было окончено по тем же основаниям, что и предыдущее. Ей не непонятно, входит ли в сумму 137 567 рублей, которую ответчик предложил ей погасить, сумма, взысканная с нее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. У нее действительно есть задолженность по оплате за водоснабжение, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила подключить водоснабжение и произвести точный расчет имеющейся у нее задолженности. Водоснабжение ответчиком было восстановлено, а требование произвести точный расчет имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. Кроме того, в ответе на ее претензию ответчик сослался на соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Красноярское ЖКХ» и ФИО1, действующей от ее имени, в котором та обязуется погасить задолженность за водоснабжение в сумме 137 567 рублей по июль 2020 г., Она не уполномочивала ФИО1 заключать такое соглашение, кроме того, с июля по декабрь 2019 г. она оплатила ответчику за водоснабжение 27 981 руб. В связи с чем, обращается в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 ФИО10. признал частично, а именно, что соглашение заключено с лицом, не имеющим полномочий на его заключение, в части установления суммы задолженности ФИО2 ФИО10. в размере 37 223 рубля 17 копеек иск не признал, просил отказать. Дополнил, что истец оплачивает услуги водоснабжения не регулярно, поэтому МУП «Красноярское ЖКХ» неоднократно обращалось в судебные органы для взыскания задолженности с истца, и по этой же причине сумма задолженности в справке разная.

Допрошенная в качестве специалиста начальник контрольно- расчетного отдела МУП «Красноярское ЖКХ» ФИО4 в суде показала, что с 2016 г. истец ФИО2 ФИО10. не оплачивала за услуги по водоснабжению. В 2017 г. истец оплатила 70 000 рублей, у нее осталась задолженность около 92 000 рублей, в нее также входят суммы, взысканные с ФИО2 ФИО10. на основании судебных приказов мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в суде, показала в Отделе возбуждались два исполнительных производства в отношении ФИО2 ФИО10., которые были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Суд, выслушав стороны, специалиста, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 ФИО10. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО2 ФИО10. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по водоснабжению ее домовладения осуществляет ответчик- МУП «Красноярское ЖКХ», где на имя истца открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме установлен прибор учета потребления воды.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако установлено, что с 2016 г. истец ФИО2 ФИО10. плату за водоснабжение вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего у нее перед ответчиком МУП «Красноярское ЖКХ» образовалась задолженность по оплате за водоснабжение.

Установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района с истца ФИО2 ФИО10. взыскана задолженность за водоснабжение в сумме 174 882, 84 рубля. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО10. взыскана задолженность за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 031,84 руб. Возбужденные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Специалистом МУП «Красноярское ЖКХ» в судебном заседании было подтверждено, что суммы, взысканные с истца по судебным приказам мирового судьи за период 2016-2017 г., вошли в сумму задолженности за водоснабжение, исчисленную истцу ФИО2 ФИО10.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен новый расчет задолженности истца за водоснабжение, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у ФИО2 ФИО10. имеется перед МУП «Красноярское ЖКХ» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 223 рубля 17 копеек, что подтверждается справкой ответчика, данный расчет не оспаривается сторонами.

Также истцом предъявлены требования о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое от ее имени было заключено ее дочерью ФИО1 с ответчиком МУП «Красноярское ЖКХ», и по условиям которого.

В соответствие со ст. 185 ГКРФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Красноярское ЖКХ» и ФИО2 ФИО10. было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 ФИО10. обязуется погасить задолженность за водоснабжение, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 567 рублей в течение 12 месяцев, т.е. до июля 2020 г. с размером ежемесячного платежа не менее 11 464 рубля и оплачивать в полном объеме за потребленную услугу с ДД.ММ.ГГГГ От имени ФИО2 ФИО10. соглашение заключено ФИО1 на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3.

Вместе с тем, из текста указанной доверенности следует, что ФИО2 ФИО10. выдала указанную доверенность ФИО1 быть ее представителем по вопросам снятия ограничения прав и обременения объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, полномочия по заключению соглашения с МУП «Красноярское ЖКХ» о рассрочке выплаты задолженности за водоснабжение указанной доверенностью не предусмотрены.

Таким образом, установлено, что истец не уполномочивала ФИО1 заключать такое соглашение с ответчиком. И при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 ФИО10. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к МУП «Красноярское ЖКХ» - удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Красноярское ЖКХ» и ФИО1.

Установить, что у ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется перед МУП «Красноярское ЖКХ» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 223 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Козлов А.Н.