Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»)

о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об ее увольнении от 23 мая 2017г. №-н, о восстановлении на работе в должности кредитного инспектора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (том 1: л.д.л.д. 8-9, 30).

В обоснование иска ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГг. работала у ответчика в должности кредитного инспектора, 23 мая 2017г. ответчик незаконно уволил ее по ст. 81 п. 2 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.

Требуя признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, ФИО4 сослалась на то, что 1) не была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, т.к. уведомление о сокращении ей было вручено только ДД.ММ.ГГГГг., т.е., менее, чем за один месяц, в то время как в соответствии с ч. 2. ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности или штата работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца; 2) ей не были предложены другие вакантные должности в г. Тихвин, соответствующие ее квалификации и заработной плате, тогда как в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); 3) ответчик не предоставил ей преимущественного права оставления на работе, тогда как согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (том 1: л.д. 27), иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, уточнив и дополнив их в ходе судебного разбирательства, признал установленным факт того, что о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата истец узнала 16 марта 2017г. при проведении ответчиком совещания 16 марта 2017г. посредством участия в нем с использованием видеоконференцсвязи (далее – ВКС), а дату «24 апреля» 2017г. в уведомлении о сокращении (том 1: л.д. 13) поставил лично он в бланке уведомления, врученном истцу. При этом представитель истца счел, что ответчиком нарушен срок увольнения истца, поскольку при уведомлении истца о сокращении 16 марта 2017г., с учетом отпуска истца, последним днем, в который истец могла быть уволена, являлся 22 мая 2017г., в то время как ответчик произвел увольнение 23 мая 2017г., т.е. по истечении 2-х месячного срока уведомления, а истечение данного срока означает продление срока трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, представитель истца настаивал на том, что ответчиком не были предложены истцу все вакантные должности и иная работа в г. Тихвин, каковые имелись на момент ее увольнения, в том числе, и должности временно отсутствующих работников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком, а также счел, что ответчик вообще надлежащим образом не исполнил обязанность по предложению истцу вакантных должностей, поскольку список этих должностей был предоставлен в нечитаемом виде – мелкий шрифт.

Помимо того, представитель истца полагал, что нарушения порядка увольнения выразилось и в том, что о высвобождении работников ответчиком не был уведомлен Тихвинский Центр занятости населения.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца приобщил письменные объяснения, в которых указал на то, что истец в течение длительного времени - 23 года - работала у ответчика, имела квалификацию специалиста 9 категории, неоднократно поощрялась и награждалась, а 23 мая 2017г. оказалась выброшенной на улицу как ненужная вещь, что породило у нее психологическое расстройство, вызвало чувства печали и отрешения от происходящих событий, повлияло на физическое здоровье, повлекло необходимость медицинского обследования (том 1: л.д. 30).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариальных доверенностей ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно (том 1: л.д. 31, том 2: л.д. 19), исковые требования не признали, утверждали, что никаких нарушений при увольнении истца допущено не было, истец была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, уведомление было вручено ей 20 февраля 2017г., однако, поскольку истец отказалась его подписать, было проведено совещание по ВКС, на котором уведомление было доведено до сведения истца путем прочтения вслух, был составлен акт об отказе в подписании уведомления, истцу до увольнения трижды предлагались имевшиеся вакантные должности, но она отказалась от предложений, увольнение истца было проведено своевременно.

Представители ответчика, возражая против доводов представителя истца о том, что истцу должны были предлагаться должности временно отсутствующих работников, указывали на то, что такой обязанности у работодателя не имеется, однако при уведомлении о сокращении истцу была предложена должность одной из сотрудниц, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, от занятия которой истец отказалась.

Возражая против довода о том, что при увольнении истцу не было предоставлено права на преимущественное оставление на работе, представители ответчика пояснили, что поскольку все 4 должности кредитных инспекторов в отделе, где работала истец, сокращались, постольку правило о преимущественном оставлении на работе не применялось.

Относительно довода представителя истца о том, что перечень вакансий был предоставлен истцу в нечитаемом виде, представители ответчика пояснили, что никаких замечаний на этот счет у истца при предоставлении ей перечня не было, никаких требований о том, чтобы ей представили перечень вакансий в ином виде либо дополнительную информацию, от истца не поступало, а из поведения истца очевидно следовало, что она не намерена занимать какую-либо иную должность, нежели та, на которой она работала.

Кроме того, представители ответчика указывали на процессуальную недобросовестность стороны истца, изменявшей основания и доводы иска в зависимости от позиции ответчика и представляемых ответчиком доказательств, просили принять во внимание, что при подаче иска истец ввела суд в заблуждение, сославшись на то, что о предстоящем увольнении была уведомлена только 24 апреля 2017г., и приобщив к исковому заявлению копию уведомления с указанной датой, в то время как в ходе судебного разбирательства после заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы представитель истца признал, что дата в уведомление внесена лично им.

Ответчиком представлены письменные возражения против требований истца, которые приобщены к материалам дела (том 1: л.д.л.д. 150-153, 163-165, 204-206, том 2: л.д. л.д. 20, 40, 196, 201-208).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, приобщенную к делу видеозапись, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А., полагавшего в иске отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений представителей сторон и материалов дела установлено следующее.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. была принята на работу в Сберегательный банк РФ (ныне ПАО «Сбербанк России») на период декретного отпуска другого работника, ДД.ММ.ГГГГг. была переведена на должность ведущего инспектора по кредитованию, в последующие годы переводилась на должность кредитного инспектора в различные отделы ответчика, с ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность кредитного инспектора в Управлении по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса <адрес> (том 1: л.д.л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, впоследствии к договору заключались дополнительные соглашения, в том числе в части изменения наименования должности и заработной платы (том 1: л.д.л.д. 90-92, 93-105).

ДД.ММ.ГГГГг. Председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк издан приказ № СЗБ/46-О «О приведении штатной численности сотрудников подразделений кредитования блока «Корпоративный бизнес и СIВ» Северо-Западного банка к нормативной численности», которым постановлено утвердить на 01 апреля 2017г. целевую численность сотрудников подразделений кредитования блока «Корпоративный бизнес и СIВ», сократить штатную численность сотрудников, в том числе в Управлении по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса Головного отделения по Ленинградской области - 5 единиц (том 1: л.д.л.д 132-134).

08 февраля 2017г. Председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк издан приказ № СЗБ/53-ог, которым утвержден с 01 апреля 2017г. перечень № 3 изменений в штатное расписание аппарата Северо-западного банка ПАО Сбербанк, из которого следует, что из штатного расписания названного выше Управления в г. Тихвин исключались 4 должности кредитных инспекторов (том 1: л.д.л.д. 129, 130-131).

09 февраля 2017г. ответчик в лице начальника организационно-кадровой экспертизы Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения направил сообщение в ГАЦ «Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга» о массовом высвобождении работников (том 1: л.д. 127).

20 февраля 2017г. истцу было направлено уведомление о сокращении численности и увольнении, которое истец направила ответчику в копии с подписью от 25 апреля 2017г., и в котором датой уведомления, как установлено в ходе разбирательства, представителем истца рукописным способом поставлена дата «24 апреля» (том 1: л.д. л.д. 13, 250, том 2: л.д. 142).

В связи с тем, что истец не подписала уведомление, 16 марта 2017г. ответчик организовал проведение совещания посредством ВКС, на котором истцу было зачитано уведомление о сокращении, о чем составлен акт (том 1: л.д. 108-109).

24 марта 2017г., 06 апреля 2017г., 10 мая 2017г. истцу направлялись предложения вакантных должностей, занять которые она согласия не выразила (том 1: л.д.л.д. 110-124).

В период с 15 мая 2017г. по 21 мая 2017г. истец находилась в очередном отпуске (том 1: л.д. л.д. 237-245), 22 мая 2017г. – понедельник - приступила к работе.

Приказом от 23 мая 2017г. №-к трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 2 части 1 си. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1: л.д. 135).

При увольнении истцу произведена выплата в том числе выходного пособия в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата квартальной премии, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - выплата сохраненного заработка на период трудоустройства в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. (том 2: л.д. 75).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из совокупности установленных законодателем норм, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда в названном выше постановлении № 2 от 17 марта 2004г. разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата подтверждается представленными в дело и названными выше приказами об утверждении целевой численности и изменений штатного расписания.

Факт увольнения истца в связи с проведенными мероприятиями по сокращению численности подтверждается приказом от 23 мая 2017г., записью в трудовой книжке.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для прекращения трудового договора с истцом в связи с сокращением численности работников.

Порядок увольнения истца суд так же полагает не нарушенным.

Судом установлено, что истец о предстоящем сокращении численности работников и увольнении была уведомлена, при этом датой уведомления суд расценивает 16 марта 2017г., поскольку данный факт достоверно установлен.

Действительно, у ответчика отсутствует уведомление, подписанное истцом, однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение со стороны ответчика, поскольку ответчиком были приняты меры к вручению уведомления, истец от подписания уведомления 20 февраля 2017г. отказалась, а в последующем воспользовалась бланком и проставила в нем дату 24 апреля, в то время как работавшая вместе с ней инспектор Плохих подписала уведомление, вследствие чего 16 марта 2017г. уведомление доведено до истца путем прочтения вслух в присутствии иных сотрудников с составлением соответствующего акта.

Увольнение истца произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления, при этом, исходя из того, что истец с 15 по 21 мая 2017г. находилась в очередном отпуске, приступила к работе в понедельник 22 мая 2017г., в тот же день для разрешения вопроса об увольнении была вызвана в кадровую службу в Санкт-Петербург, куда прибыла 23 мая 2017г., и с учетом приведенных положений закона о том, что увольнение работника, находящегося в очередном отпуске, не допускается, суд находит, что срок увольнения ответчиком не нарушен.

Довод представителя о том, что ответчик должен был уволить истца не позднее 22 мая 2017г., а поскольку не сделал этого, то трудовые отношения считаются продолженными на неопределенный срок, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального закона.

Обязанность по предложению истцу вакантных должностей суд также полагает ответчиком исполненной, поскольку из представленных суду письменных доказательств, названных выше, следует, что ответчик трижды - 24 марта 2017г., 06 апреля 2017г., 10 мая 2017г. - предлагал истцу вакансии, от перевода на которые она согласия не выразила, интереса к этим вакансиям не проявила.

Представитель истца пояснил в ходе разбирательства, что истца интересовали вакансии или иная работа только в пределах г. Тихвин.

Оснований для вывода о том, что истцу не были предложены все вакантные должности в дополнительных офисах г. Тихвин не имеется.

Исходя из штатных расписаний и штатных расстановок, представленных ответчиком (том 3: л.д. 17-38), на момент высвобождения истца была вакантной должность старшего кассира в операционном офисе «Царицынский», рабочим местом сотрудника по данной должности является то же здание, где выполняла свою работу истец в г. Тихвин.

Сведения о данной должности содержались в перечне вакансий, предлагаемом истцу, однако, истец не выразила согласия на перевод.

Довод представителя истца о том, что ответчик был обязан предлагать истцу, в том числе, и работы по должностям временно отсутствующих работников, суд отклоняет, поскольку такой обязанности на работодателя не возложено. Должности временно отсутствующих работников, в том числе, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными, а из положений ст. 81 и 180 ТК РФ очевидно следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику именно вакантную должность или работу.

Из представленных суду копий приказов о приеме на работу, журналов учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним (том 2: л.д.л.д. 24, 111-128, 133-139, том 3: л.д. 4), усматривается движение кадров, прием и перевод сотрудников, однако, проверив представленные документы, обозрев подлинные журналы учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, копии приказов, суд установил, что имели место прием и перевод сотрудников именно по должностям, не являющимся вакантными, а занятыми сотрудниками, находящимися в отпусках по уходу за ребенком.

Представитель истца также счел, что истцу могла быть предложена должность регионального директора – начальника сектора продаж клиентам малого бизнеса № Управления продаж малому бизнесу аппарата головного отделения, на которую была переведена руководитель истца - ФИО7

Однако, данная должность не являлась вакантной, ФИО7, должность которой также сокращалась, с ее согласия была переведена на указанную должность временно (том 3: л.д. 41).

Кроме того, данная должность относится к числу руководящих, по ней предъявлены квалификационные требования, включающие опыт руководящей работы не менее 2 лет, наличие высшего образования – экономического/финансового/технического, а стороной истца не представлено доказательств того, что истец могла данную должность занять. При этом суд принимает во внимание и то, что на работодателя законом не возложена обязанность по предложению высвобождаемым в связи с сокращением работникам должностей временно отсутствующих работников, а также то, что, несмотря на данное обстоятельство, как следует из объяснений представителей ответчика и не опровергнуто стороной истца, ответчик предлагал истцу одну из временных должностей, от чего истец отказалась, пояснив, что временная работа её не интересует.

Довод истца, приведенный в исковом заявлении, о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, суд отклоняет, поскольку он также основан на неправильном толковании норм ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом, ответчиком было принято решение о сокращении всех должностей кредитных инспекторов Управления по обслуживанию клиентов крупного и среднего бизнеса в г. Тихвин, следовательно, обязанность исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика отсутствовала.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не было принято мер к извещению органа занятости о предстоящем высвобождении работников, суд отклоняет, поскольку он опровергается представленной в материалы дела копией сообщения, направленного в указанный орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку увольнение произведено при наличии законного основания, установленного ТК РФ, и с соблюдением установленного порядка.

Требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, а поскольку суд не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, постольку не подлежат удовлетворению и названные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении от 23 мая 2017г. №-н, о восстановлении на работе в должности кредитного инспектора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья _________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Андреева Г.В.