Решение № 2-1224/2026 2-1224/2026(2-7708/2025;)~М-7208/2025 2-7708/2025 М-7208/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1224/2026

копия 16RS0050-01-2025-015721-82

Дело № 2-1224/2026

Учет 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2026 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1401291,85 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., госпошлину в размере 29170 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 731,40 руб., в обоснование указав, что 18.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца форд эксплорер, г/н №, и автомобиля грейт вол, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля грейт вол. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1401291,85 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Участники процесса извещены.

Ответчик возражал иску, указывая, что находится в браке с виновником дтп и автомобиль грейт вол является общим имуществом супругов, в подтверждение представила договор купли продажи и свидетельство о заключении брака.

Третье лицо согласилось с позицией ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца форд эксплорер, г/н №, и автомобиля грейт вол, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля грейт вол.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1401291,85 руб.

Ответчик возражал иску, указывая, что находится в браке с виновником дтп и автомобиль грейт вол является общим имуществом супругов, в подтверждение представила договор купли продажи и свидетельство о заключении брака.

Третье лицо согласилось с позицией ответчика.

Ответчик и третье лицо подтвердили приобретение данного автомобиля на совместные средства, накопленные в период брака.

Изучив представленные ответчиком и третьим лицом документы суд приходит к выводу о том, что на дату дтп автомобиль грейт вол находился в общей собственности супругов (ответчика и третьего лица), следовательно, виновник дтп по смыслу ст. 34 СК РФ является равноправным владельцем автомобиля грейт вол и в силу ст. 1079 ГК РФ должен возместить истцу причиненный в результате его использования вред.

Истец, в свою очередь, третье лицо к участию в деле привлечь в качестве ответчика не пожелал, на неоднократные вызовы в суд не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании по средствам вкс поступило в суд в день судебного заседания 10.03.2026, рассмотрение дела было отложено на 26.03.2026. На судебной заседание, назначенной на 26.03.2026, истцом было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела является правом лица, участвующего в деле, в рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости обязать явку истца в суд и направления в его адрес представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, в том числе по тому основанию, что истец об этом суд не просил, и с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, при наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело с учетом прежней позиции истца по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент дтп виновник дтп управлял автомобилем грейт вол в качестве его законного владельца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате использования источника повышенной опасности вред оснований не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что в действиях ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин