Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело №_________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» к Поповой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДАТА между АДРЕС государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» (далее ТГМПИ им. С.В. Рахманинова) и Поповой М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Попова М.В. принята на работу на должность заведующего кафедрой оркестровых струнных инструментов. В редакции трудового договора от ДАТА указано, что работодатель предоставляет Поповой М.В. работу по должности заведующего кафедрой оркестровых струнных инструментов, работа у работодателя является основной, трудовой договор заключается на определенный срок: начало действия договора - ДАТА, окончание действия договора - ДАТА.

ДАТА между ТГМПИ им. С.В. Рахманинова и Поповой М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого: Попова М.В. принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных инструментов (0,5 ст.); работа у работодателя является по совместительству; трудовой договор заключается на определенный срок; начало действия договора - ДАТА, окончание действия договора - ДАТА (в пределах пройденного конкурсного отбора).

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от ДАТА №_________ на основании решения ученого совета ТГМПИ им Рахманинова от ДАТА реорганизованы кафедра оркестровых струнных инструментов и кафедра духовых и ударных инструментов путем их слияния с образованием кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов.

ДАТА Попова М.В., заведующая кафедрой оркестровых струнных инструментов, обратилась к ректору ТГМПИ им. С.В. Рахманинова с заявлением о переводе на должность старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов с ДАТА В этот же день между ТГМПИ им. С.В. Рахманинова и Поповой М.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого: работодатель переводит Попову М.В. на должность старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов; работа у работодателя является основной; трудовой договор заключается на определенный срок; начало действия договора - ДАТА, окончание действия договора - прохождение конкурсного избрания в установленном порядке.

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от ДАТА №_________-к (пункт 7), изданным в соответствии с решением ученого совета от 10.10.2016г. протокол №_________, приказом от 11.10.2016г. №_________ «О реорганизации кафедр», на основании личного заявления и трудового договора от 11.10.2016г. Попова М.В., заведующая кафедрой оркестровых струнных инструментов, переведена на должность старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов с ДАТА до прохождения конкурсного избрания в установленном порядке.

ДАТА Попова М.В. была уведомлена работодателем о том, что ДАТА состоится конкурс на замещение должности старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов (альт).

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от ДАТА №_________-к, Попова М.В., не представившая заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя и, как следствие, неизбранная по конкурсу на заседании ученого совета института ДАТА, уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Попова М.В. обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе. Решением Ленинского районного суда АДРЕС, принятым ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования Поповой М.В. удовлетворены частично: отменён вышеуказанный приказ от ДАТА №_________-к об увольнении Поповой М.В.; она восстановлена на работе в должности старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов ТГМПИ им. С.В. Рахманинова; в её пользу с ТГМПИ им. С.В. Рахманинова взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Также Попова М.В. подала в суд иск к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу на 0,5 ставки старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных инструментов на условиях совместительств в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора от ДАТА и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Решением Ленинского районного суда АДРЕС, принятым ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, вынесенным ДАТА, в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказано.

Приказом и.о. ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от ДАТА №_________-к в связи с необходимостью расторжения трудового договора от ДАТА Попова М.В., старший преподаватель кафедры оркестровых струнных инструментов по совместительству (0,5 ставки) уволена ДАТА в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также приказано считать трудовой договор от ДАТА, заключенный с Поповой М.В., расторгнутым ДАТА.

После вынесения данного приказа Попова М.В. подала в суд иск к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о восстановлении её на работе в должности старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных инструментов на 0,5 ставки на условиях совместительства, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда АДРЕС, принятым ДАТА в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказано.

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от ДАТА №_________-к отменен вышеуказанный приказ от ДАТА №_________-к «Об увольнении Поповой М.В.» в связи с ошибкой, допущенной при определении обстоятельств прекращения трудовых отношений по договору от ДАТА, поскольку трудовые отношения были прекращены ДАТА на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. В приказе указано, что со стороны администрации института отсутствовали нарушения трудовых прав вышеуказанного работника в связи с наличием факта изменения ранее существовавших трудовых отношений, о которых работнику было известно, и, как следствие, явилось прекращение трудового договора от ДАТА, что подтверждается решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА и апелляционным определением от ДАТА по делу №_________а/ж.

В исковом заявлении ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, поданном в Котовский городской суд АДРЕС от имени ректора данного учреждения ФИО4, указано, что после вынесения приказа от ДАТА №_________-к «Об увольнении Поповой М.В.» ответчице было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 13067,33 руб., дополнительная компенсация в размере среднего заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 26134,67 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДАТА по ДАТА в размере 2120,79 руб., компенсация за задержку выплат в размере 16243,30 руб. Всего Поповой М.В. начислено 57566,09 руб., удержано НДФЛ – 3673,09 руб., на счёт ответчицы перечислена денежная сумма в размере 53893,09 руб.

По мнению истца, Попова М.В. неосновательно получила вышеуказанные денежные средства и обязана возвратить их работодателю.

Также в исковом заявлении обращено внимание на те обстоятельства, что Попова М.В. подала в суд иск об отмене вышеуказанного приказа от ДАТА №_________-к и восстановлении на работе, указав в своем исковом заявлении, что не была соблюдена процедура увольнения, соблюдение которой необходимо при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как основания для увольнения. Таким образом, Попова М.В. понимала и осознавала несоблюдение процедуры увольнения (ошибку, допущенную при определении обстоятельств прекращения трудовых отношении по трудовому договору), что свидетельствовало о её осознанности в неосновательном обогащении. При этом, в удовлетворении данного иска суд отказал Поповой М.В. в полном объеме.

Письменная претензия о возврате денежных средств врученная ответчице ДАТА было оставлена последней без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с Поповой М.В. в пользу ТГМПИ им. С.В. Рахманинова денежных средств (несоновательного обогащения) в размере 53893,09 руб., а также в возмещение судебных расходов по настоящему делу на оплату государственной пошлины денежной суммы в размере 1817 руб.

В своём отзыве на данное исковое заявление Попова М.В. просила суд в удовлетворении исковых требований ТГМПИ им. С.В. Рахманинова отказать, так как правовых оснований считать выплаченные ей работодателем денежные средства неосновательным обогащением не имеется. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства указанные денежные средства являются средним заработком и отнесены к платежам, приравненным к заработной плате. Их выплата явилась следствием исполнения работодателем обязанности, определенной трудовым законодательством, осуществлена им осознано в соответствии с действующим порядком исчисления заработной платы, на основании изданного им же распорядительного документа, что свидетельствует как об отсутствии недобросовестности с её стороны при получении этих денежных средств, так и об отсутствии счетной ошибки при их начислении (выплате). Также Попова М.В. отметила, что добросовестность гражданина – получателя в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности, как и наличия счетной ошибки, лежит на потерпевшем, тогда как в исковом заявлении ТГМПИ им. С.В. Рахманинова ссылок на такие доказательства не содержит. Таким образом, выплаченная её денежная сумма является исключением из неосновательного приобретения и не может быть признана судом неосновательным обогащением.

Кроме того, Попова М.В. указала, что её несогласие с заявленными исковыми требованиями, основано и на том, что вывод истца об отсутствии у неё правовых оснований для получения оспариваемых денежных сумм в связи с отменой приказа об увольнении противоречит действующему законодательству, так как после того, как работодатель издал приказ о её увольнении трудовые отношения между сторонами были прекращены. Следовательно, действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие её трудовые отношения путем отмены приказа об увольнении юридического значения не имеют, поскольку работодатель не наделен правом совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (отменять приказ об увольнении, изменять дату или основание увольнения), в одностороннем порядке без предварительного согласия работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Такие действия возможны только при условии, что сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Также Попова М.В. обратила внимание, что Ленинский районный суд АДРЕС в решении, принятом ДАТА, пришёл к выводу, что её уволили на законных основаниях. Следовательно, действия работодателя, связанные с исполнением приказа об увольнении, в том числе по осуществлению уволенному работнику соответствующих выплат, выполнены правомерно.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их. Из их пояснений следует, что до настоящего времени формально трудовой договор от ДАТА, заключенный с ответчицей, не расторгнут, но никаких правовых последствий не имеет и не действует, что отражено в решении суда от ДАТА и апелляционном определении от ДАТА Попова М.В., оспаривая её увольнение по приказу от ДАТА №_________-к в суде, вместе с тем получила выплаченные ей в связи с данным увольнением денежные средства, тем самым в её действиях имеется недобросовестность.

Ответчик Попова М.В. и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ТГМПИ им. С.В. Рахманинова по основаниям, изложенным в отзыве Поповой М.В. на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу, что исковые требования ТГМПИ им. С.В. Рахманинова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд согласился с позицией Поповой М.В. о том, что при увольнении ей был выплачен работодателем средний заработок и приравненные к заработной плате выплаты. Данные денежные средства были перечислены осознанно, во исполнение изданного работодателем приказа об увольнении и требований трудового законодательства. Тем самым, при получении этих средств с её стороны недобросовестность не имела место. Счетной ошибки работодателем при исчислении заработной платы и соответствующих компенсации, выплаченных уволенному работнику, допущено не было.

Следовательно, полученные Поповой М.В. денежные средства не подлежат возврату работодателю.

При этом суд учёл, что в решении Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА и апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДАТА суды пришли к выводу, что трудовой договор от ДАТА не расторгнут. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения и.о. ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова приказа от ДАТА №_________-к «Об увольнении Поповой М.В.», что было установлена Ленинским районным судом АДРЕС, принятым ДАТА по гражданскому делу №_________ по иску Поповой М.В. к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Таким образом, работодатель принял меры, направленные на упорядочивание трудовых отношений с Поповой М.В. и расторжение трудового договора от ДАТА, который необоснованно не был расторгнут при переводе данного работника ДАТА на должность старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов.

Также суд учёл, что приказ от ДАТА №_________-к «Об отмене приказа от ДАТА №_________-к «Об увольнении Поповой М.В.»» был вынесен до разрешения индивидуального трудового спора, рассматриваемого Ленинским районным судом АДРЕС в рамках вышеуказанного гражданского дела №_________.

То обстоятельство, что приказ от ДАТА №_________-к «Об увольнении Поповой М.В.» был отменен не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях со стороны работника, в результате которых ему при увольнении были выплачены законно причитающиеся денежные средства по трудовому договору. Кроме того, согласно приказу от ДАТА №_________-к ошибка при определении обстоятельств прекращения трудовых отношений по договору от ДАТА была допущена работодателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АДРЕС государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В. Рахманинова» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья П.С. Толмачев