Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2059/2017

ДЕЛО № 2-2059/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста № в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с передачей ей в собственность отдельной жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отражено об установке приборов учета потребляемых ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крышки регулятора давления холодной воды, установленного Застройщиком (ответчиком по делу), произошел залив квартиры, что причинило ей материальный ущерб в указанном размере. Она своевременно обратилась к застройщику с претензией о возмещении ей причиненного ущерба, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего качества инженерного оборудования в пределах действия гарантийного срока. Учитывая, что ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в указанном доме произошло несколько заливов по аналогичной причине срыва крышки регулятора давления. И в случаях залива, произошедшего в течение года заводской гарантии на данное оборудование, ответчик вызывал завод-изготовитель, и совместно компенсировали гражданам причиненный ущерб. После года заводской гарантии полагает, что последствия заливов должны устраняться за счет собственных средств собственников жилых помещений.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч.2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинТрастОйл» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> очередь, с передачей ФИО1 в собственность отдельной жилой <адрес>.

Согласно п.4.16 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участник долевого строительства обязан в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи указанной в ДДУ квартиры, в котором отражено об установке застройщиком приборов учета потребляемых ресурсов: счетчики на г/в и х/в (типа Метер СВ-15), учета тепловой и электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру с КН 50:33:0040133:2379, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО УК «ПрестижСервис» обследовано место аварии – в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сорвана крышка регулятора давления холодной воды, установленного после запорной арматуры общедомовой линии холодной воды, в результате аварии промок ламинат в трех комнатах площадью 16.4 кв.м, 14.0 кв.м и 14.7 кв.м; мойдодыр и 23 рулона обоев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с приложением Отчета об оценке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как показал допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО2 ФИО7 являющийся техническим директором ООО УК «ПрестижСервис», на обслуживании управляющей компании находятся жилые дома по указанному адресу, в том числе, где расположена квартира истицы. При приеме у застройщика квартир они проверяли правильность монтажа оборудования, однако документально это никак не зафиксировано; только акты на контрольно-измерительные приборы составляли. Считает, что регуляторы давления в доме установлены правильно, но пояснил, что эти приборы они не проверяли. Пояснил, что до запорного крана оборудования – зона ответственности управляющей компании, после него – зона ответственности собственника.

Представитель истца высказал недоверие показаниям свидетеля ФИО2 ФИО8 в связи с возможной заинтересованностью, поскольку директор застройщика ЗАО «ФинТрастОйл» ранее был учредителем управляющей компании ООО УК «ПрестижСервис».

В соответствии с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы №/э (л.д.83-123), причиной залива квартиры явился срыв задней крышки редуктора давления воды. Согласно исследованному экспертом паспорта изделия, находящегося в материалах дела (л.д.72), в указаниях по монтажу указано, что перед установкой необходимо удостовериться, чтобы направление потока, указанное стрелкой на корпусе редуктора, совпадало с направлением потока в системе. В результате осмотра экспертом на корпусе редуктора стрелки с указанием потока не обнаружено; и в соответствии с изложенными в заключении выводами, причиной срыва задней крышки редуктора давления воды послужил неправильный монтаж данного изделия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного (уничтоженного) имущества, с учетом износа поврежденного (уничтоженного) имущества составляет (округленно) 123000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердивший свое заключение, пояснил, что срыв задней крышки редуктора давления произошел из-за его неправильной установки. Еще одной причиной может быть бракованный редуктор. Также эксперт заявил, что установка дополнительного оборудования собственником квартиры причиной срыва крышки однозначно не могла быть. В соответствии с техническими нормами редуктор давления воды относится к понятию «инженерное и сантехническое оборудование». При этом собственнику жилого помещения после установки данного оборудования должны быть вручены или инструкция по использованию, или паспорт на оборудование, в котором указываются правила пользования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, в связи с чем суд признает заключение №/э допустимым доказательством.

При этом никто из сторон не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы; контраргументов в опровержение заключения не представлено.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В п.5.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как уже указывалось, в соответствии с п.4.16 Договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, в данном случае, гарантийный срок действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату залива ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в пределах гарантийного срока, а также причину залива - срыв задней крышки редуктора давления воды в связи с неправильным монтажом данного изделия, суд признает требования истца к заявленному ответчику – застройщику ЗАО «ФинТрастОйл» законными и обоснованными, в связи с чем требования о взыскании причиненного заливом квартиры в размере 123000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 3000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 63000 рублей.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате Отчета (заключения специалиста) № в размере 20000 рублей - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» удовлетворить частично:

- Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123000 рублей в счет возмещения причиненного заливом ущерба; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 63000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, а всего в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.