Решение № 2-8093/2017 2-824/2018 2-824/2018 (2-8093/2017;) ~ М-7980/2017 М-7980/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-8093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дело № 2-824/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6 (на основании доверенности), ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Горбуновой О.А. (на основании ордера),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/3 долю в порядке наследования на жилой дом (незавершенное строительство) и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, дачный дом и земельный участок, расположенные в СНТ «Изумруд», автомобиль ФИО12 автомобиль ФИО15, фронтальный погрузчик ФИО14, фронтальный экскаватор, ФИО13, оставшееся после смерти матери истца ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчик все совместно нажитое имущество присвоил себе, в добровольном порядке отказывается признавать за истцом право на наследство. В доме по ул. <адрес> истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ., однако в настоящее время вынуждена снимать квартиру. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены Администрация города Абакана, ФИО7, нотариус Абаканского нотариального округа РХ ФИО8

В ходе судебного заседания сторона истца неоднократно уточняла свои исковые требования относительно состава наследственного имущества, согласно последним уточнениям, сторона истца просит суд признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в порядке наследования на следующее имущество: жилой дом (незавершенного строительства) со всеми хоз.постройками (капитальный гараж, баня, угольник, туалет, железобетонный забор с механически входными воротами), расположенный по адресу<адрес>, общей стоимостью 1 660 000 руб., земельный участок, (кадастровый номер: <адрес>), расположенный по адресу: г<адрес>.м., стоимостью 1 400 000 руб., взыскать денежную компенсацию в размере 1/6 доли в общем имуществе ФИО5 и ФИО68. за следующее имущество:

капитальный гараж (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес> - в размере 76 666 руб. 66 коп.;

дачный дом и земельный участок (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: ФИО17, - в размере 189 666 руб. 66 коп.;

автомобиль ФИО18 – в размере 111 666 руб. 66 коп.;

автомобиль ФИО19, - в размере 83 333 руб. 33 коп.,

фронтальный погрузчик ФИО20- в размере 135 000 руб.,

автомашина ФИО21 в размере 45 000 руб.

Сторона истца также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, последние уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Горбунова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что своей долей в доме и земельном участке, находящихся по адресу: г<адрес> ФИО69 распорядилась еще при жизни, подарив их своему супругу ФИО5, что подтверждается договором дарения. Истцом не представлено суду доказательств, что двухэтажный жилой дом с хозяйственными постройками принадлежал ФИО70., следовательно, он не может входить в состав наследства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что жилой дом по ул. <адрес> площадью №. снесен. В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за гараж № земельный участок, находящиеся по адресу: г. Абакан, район 3, квартал 39 требования не подлежат удовлетворению, поскольку при жизни наследодателя ФИО5 подарил указанное имущество сыну ФИО7, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании денежной компенсации за дачный домик с земельным участком в СНТ «Изумруд», ответчик также не признает данное требование, поскольку на день открытия наследства право собственности на указанное имущество у наследодателя и ответчика отсутствовало. Автомобиль ФИО22 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности иного лица. Автомобили ФИО23 не являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО72., поскольку были приобретены сыном ФИО7 Затем между ФИО71. и ФИО7 заключены договоры дарения на указанные транспортные средства, следовательно, данные транспортные средства не являются наследственным имуществом. В части требований о взыскании денежной компенсации за фронтальный погрузчик «Амкодор» ответчик требование также не признает, поскольку он был приобретен ФИО7, но оформлен на ФИО73 однако ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для продажи и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО7, следовательно, также не входит в состав наследственного имущества.

Третьи лица нотариус Абаканского нотариального округа РХ ФИО8, представитель Администрация города Абакана, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от третьего лица ФИО7, нотариуса ФИО8 имеются также письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о рождении №, родителями ФИО3 являются ФИО74 и ФИО5.

ФИО5 и ФИО25 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГсвидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО24, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону являются ФИО5 (супруг), ФИО7 (сын), ФИО3 (дочь).

ФИО7 отказался от своей доли в наследстве, оставшегося после смерти матери ФИО26. в пользу отца ФИО5, о чем имеется в материалах наследственного дела его заявление от 08.11.2016.

Из выданных нотариусом ФИО8 ФИО5 и ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 принято каждым наследство, оставшееся после смерти ФИО75. в виде ? доли на денежные вклады с начисленными процентами по счетам, находящимся в подразделении ФИО27».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям стороны истца, после смерти ФИО28. кроме денежных вкладов осталось и другое имущество, а именно: жилой дом (незавершенное строительство) с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: г. ФИО29., капитальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>7, дачный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль ФИО30, автомобиль ФИО31 выпуска, фронтальный погрузчик ФИО32, автомашина ФИО33, 1/6 доля которого также должна перейти ей как наследнику первой очереди.

Судом установлено, что жилой дом, общеполезной площадью ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю серия №.

Также в период брака ФИО5 приобретены земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 236 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО35 (1/2) в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу: <адрес>, в земельном участке и гараже, расположенных по адресу: <адрес> входят в состав наследственного имущества.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО36 распорядилась своей ? долей в домовладении и земельном участке, находящихся по адресу: г<адрес> при жизни, подарив их своему супругу ФИО5, что подтверждается договором дарения, суд находит несостоятельным, поскольку данная сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), так как после заключения данного договора ФИО37. осталась проживать в данном доме, ФИО5 право собственности на указанное выше домовладение и земельный участок не зарегистрировал, тем самым правовые последствия от данной сделки не наступили. Таким образом, заключенный договор дарения без указания даты, представленный стороной ответчика является ничтожной сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО38., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из п. 3.2 содержания указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности от дарителя (ФИО5 к одаряемому (ФИО7), тогда как согласно представленным сведениям Управления Росреестра по РХ государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО39

В состав наследства после смерти ФИО40. также выходит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который также находился в собственности ФИО5 на момент смерти ФИО41.

Требования стороны истца о том, что садовый домик, расположенный по адресу: г<адрес>, также входит в наследственную массу после смерти ФИО42 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находит садовый домик, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО43., по адресу: г. <адрес> в п.1.2 договора указано, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД МВД по РХ и Минтранса по РХ следует, что автомашина ФИО44 числилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дату смерти ФИО47.) на ФИО46., фронтальный погрузчик ФИО48, зарегистрированный на ФИО45 снят с учета ею для продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 ФИО51, зарегистрированный за ФИО9 был снят ею для продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО49, числился за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО52

Договор дарения автомобиля ФИО53 заключенные между ФИО54. и ФИО7, и довод стороны ответчика о том, что данный автомобиль не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов ФИО5 и ФИО55., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент смерти ФИО56. и в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ней, следовательно, правовые последствия от данной сделки не наступили.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО57. входит: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль ФИО58

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за автомобиль ФИО59 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО60 подарила данное транспортное средство своему сыну ФИО7 для чего ДД.ММ.ГГГГ сняла его с регистрационного учета, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по РХ. Таким образом, указанный выше автомобиль не входит в состав наследственного имущества.

Требование истца взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за фронтальный погрузчик «Амкодор» также не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с регистрационного учета ФИО61., на момент смерти наследодателя данное имущество ей не принадлежало, соответственно не входит в состав наследственного имущества.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания п. 54 постановления следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза заявленного истцом наследственного имущества на дату 09 июля 2016 года, проведения которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, по адресу<адрес>, составила 1 400 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, составила 1 660 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составила 230 000 руб., рыночная стоимость капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> составила 460 000 руб., в том числе и земельного участка 76 991 руб. 31 коп, рыночная стоимость автомобиля ФИО62 составила 670 000 руб., рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, составила 270 000 руб.

На основании установленных обстоятельств по делу и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что за истцом необходимо признать право собственности на 1/6 долю на жилой дом и земельный участок, площадью №.м. расположенные по адресу: <адрес>

При этом, суд, признавая за истцом право собственности на 1/6 долю жилого дома, оставшегося после смерти матери ФИО63 приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению на 1/6 долю жилого дома, площадью №.м, кадастровой стоимостью 996 391 руб. 61 коп., поскольку согласно Выписке Управления Росреестра по РХ площадь жилого дома составляет №.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО64 необходимо включить жилой дом с учетом произведенных в нем улучшений и возведенных на земельном участке хозяйственных построек, рыночная стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составила 1 660 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что улучшения в жилом доме, хозяйственные постройки существовали и были произведены при жизни ФИО76 истца суду не представлено.

Из представленных стороной истца в материалы дела фотографий не следует, что улучшения в спорном жилом доме и возведение хозпостроек произведены при жизни наследодателя ФИО65., фотографии не датированы, а к имеющимся на них допискам от руки суд относится критически.

Также суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере 271 667 руб., что составляет 1/6 долю от стоимости наследственного имущества: земельного участка по адресу: г<адрес>, компенсация составила 38 333 руб., капитального гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> компенсация составила 76 667 руб., автомобиля ФИО67 - компенсация составила 111 667 руб., автомашины ФИО66, компенсация составила 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита», расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО3

Судебная экспертиза была проведена ООО «Центр оценки и аудита», заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно заявлению директора ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>. оплачены не в полном объеме, стоимость экспертизы составляет 51 000 руб., тогда как ФИО9 произведена оплата только на сумму 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета: 100% * 671 065,6 руб. (размер удовлетворенных требований истца с учетом признания права собственности (166 065,27 руб. +233 333,33 руб. (стоимость 1/6 доли домовладения и земельного участка) и взыскании денежной компенсации (271 667 руб.)): 1 151 333,3 руб. (размер заявленных требований истца) = 58,28 % (процент удовлетворенных требований истца).

Истцом стоимость судебной экспертизы оплачена в размере 25 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 58,28 %, то сумму удовлетворенных расходов на оплату экспертного заключения составляет 29 722 руб. 80 коп., исходя из расчета: 51 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) х 58,28% (процент удовлетворенных исковых требований) /100%., сумма неудовлетворенных исковых требований истца составляет 21 277 руб. 20 коп. (51 000 руб. – 29 722 руб. 80 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центр оценки и аудита» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного учреждения в размере 26 000 руб., в пользу истца - 3 722 руб. 80 коп. ( 25 000 руб. – 21 277 руб. 20 коп. ( сумма неудовлетворенных требований).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 9 910 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: <адрес> и № долю земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в общем размере 271 667 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 722 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» за проведение экспертизы 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 910 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.