Решение № 2-7883/2025 2-7883/2025~М-6460/2025 М-6460/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-7883/2025

Дело №

УИД: №

Категория дела: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который включает в себя заявление о предоставлении кредита и об открытии банковского счета на основании заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии с общими условиями получения и использования банковских карт. Согласно условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 380 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 521 руб. 55 коп., из которых: 379 989 руб. 16 коп. – основной долг, 78 532 руб. 39 коп. – проценты. Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 459 021 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб.

ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 458 521 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 руб. 04 коп., почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и № В исковом заявлении представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, направленное ответчику извещение по указанному в иске адресу: <адрес>, вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №; направленное по адресу регистрации: <адрес>, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО2 на выпуск и обслуживание банковской карты между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 380 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению ФИО2 займа ПАО «МТС-Банк» выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Договор займа подписан ответчиком, что подтверждает осведомленность заемщика о всех условиях договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре истец выразил согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 458 521 руб. 55 коп., из которых: 379 989 руб. 16 коп. – основной долг, 78 532 руб. 39 коп. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 459 021 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена просроченная задолженность, так как полученный заем ответчиком не погашен в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 458 521 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп., согласно представленному списку внутренних отправлений (91 руб. 20 коп.) и оттиску на конверте с отправлением (139 руб. 20 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 руб. 04 коп., которые подтверждены документально платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 521 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ