Апелляционное определение № 33-1800/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Халина М.Л. Дело №2-188/2026

46RS0012-01-2025-001773-25

Дело№33-1800-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Михайлове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2026 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО2 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены президиума Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация настольного тенниса Курской области» (далее по тексту РФСОО ФНТКО).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в г. Курске в конференц-зале спорткомплекса «Трудовые резервы» состоялось заседание президиума РФСОО ФНТКО, в котором приняли участие члены федерации: ФИО11, ФИО1, Свидетель №3, ФИО12 На данном заседании в присутствии указанных выше лиц, ответчик в отношении него допустил следующее высказывание: «…что надо ФИО1 убирать, он неадекватный человек…», что является ложью и порочит его честь и достоинство и деловую репутацию, как гражданина, адвоката, члена президиума РФСОО ФНТКО, президента РОО ФНТКО и способствуют потере доверия со стороны других членов президиума.

Просил признать сведения, распространённые ФИО2 на заседании президиума РФСОО ФНТКО в г. Курске ДД.ММ.ГГГГ: «…что надо ФИО1 убирать, он неадекватный человек…» недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть ложные сведения в таком же порядке, в каком они были распространены, то есть в присутствии членов президиума РФСОО ФНТКО (Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб.

Суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым признал сведения, распространённые ФИО2 на заседании президиума РФСОО ФНТКО в г. Курске – ДД.ММ.ГГГГ: «….что надо ФИО1 убирать, он неадекватный человек….», недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

ФИО2 обязан публично опровергнуть распространённые им не соответствующие действительности и порочащие сведения о ФИО1 на заседании президиума РФСОО ФНТКО в г. Курске, в присутствии членов президиума РФСОО ФНТКО (Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 000 руб. (л.д.141-143).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно не соответствует закону и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространённой информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Из материалов дела следует, ФИО1 является членом РФСОО ФНТКО, а также президентом РОО ФНТКО.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в г. Курске в конференц-зале спорткомплекса «Трудовые резервы» состоялось заседание президиума РФСОО ФНТКО, в котором приняли участие члены федерации: ФИО11, ФИО1, Свидетель №3, ФИО12, на котором ответчик в отношении истца допустил следующее высказывание: «…что надо ФИО1 убирать, он неадекватный человек…».

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые вместе и каждый в отдельности показали, что ФИО2 в присутствии членов федерации (вместе с президентом) из пяти человек, высказал в адрес ФИО1 слова: «…неадекватный человек…».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что действительно он произнёс слова «…ФИО1 надо убирать, он неадекватный человек…», но они не имели оскорбительного смысла, были оценочным суждением другого человека (ФИО13, ФИО14) и являлись просто цитатой.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, пришёл к выводу, что сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заседании президиума РФСОО ФНТКО в г. Курске «….что надо ФИО1 убирать, он неадекватный человек….», являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязав ответчика публично опровергнуть распространённые не соответствующие действительности и порочащие сведения о ФИО1

С такими выводами и суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и закону.

Нематериальные блага, в том числе достоинство личности, подлежат защите в порядке ст.150 ГК РФ, поскольку оскорбление не может быть проверено судом на предмет соответствия или не соответствия сведений действительности, в связи с чем оскорбление не подлежит защите по основаниям ст. 152 ГК РФ. Под оскорбительной лексикой понимаются слова и выражения, содержащие негативную, бранную оценку личности.

Оценочными суждениями, за исключением оскорбления и клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, с учётом использования языковых средств, в частичности гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и проверке их правдивости.

Проанализировав высказывания ответчика, судебная коллегия считает, что высказывания ответчика носят оценочное суждение, которое не может быть подвергнуто проверке на предмет истинности или ложности, данные суждения не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку высказывания ответчика не являются сведениями о фактах и они не могут быть проверены судом на предмет соответствия или не соответствия сведений действительности, а потому заявленные истцом исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В толковом словаре ФИО4 «неадекватный» означает: не совпадающий с чем-нибудь, лишённый адекватности, не соответствующий норме, требуемому.

Неадекватный человек - это человек, ведущий себя непонятно, опасно, выходящий за рамки общепринятых норм.

Однако, содержащиеся в высказываниях ответчика суждения являются предметом судебной защиты, поскольку являются оскорблениями. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение собственного мнения.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.п.50-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Содержащиеся в высказываниях ответчика суждения являются предметом судебной защиты, поскольку являются оскорблениями. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение собственного мнения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении дела, но пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку употреблённая ответчиком лексика носит оскорбительный характер, использована в адрес конкретного лица, публично, выходит за пределы реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, унижает честь и достоинство истца.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённого истцу морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований, как для снижения данного размера, так и для отказа истцу в иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не оскорблял истца, а его выражения являлись просто цитатой, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку исковые требования неимущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца, суд в силу ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал госпошлину – 3000 руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2026 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, госпошлины - оставить без изменения.

В остальной части решение суда – отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространённых ФИО2, недостоверными.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи