Решение № 2-6242/2024 2-6242/2024~М-3238/2024 М-3238/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-6242/2024

Дело №

3 декабря 2024 года №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АРТ Сервис" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору Safety Базис № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между истцом (покупатель) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (после реорганизации – ООО «Автополе Н») (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль CADILLAC XT4, VIN №, год изготовления 200, рег. номер №, стоимостью 3 600 000 руб., при этом по условиям п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставляет покупателю скидку в размере 200 000 руб. в случае приобретения пакета услуг по страхованию, ассистентских услуг и юридических услуг у партнеров продавца, в связи с чем истец был поставлен перед фактом необходимости заключения опционного договора Safety Базис № от ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения скидки на автомобиль. Условия договора не были доведены до истца надлежащим образом, общая цена договора составила 450 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с тем, что услуги по договору ответчиком не оказывались, а заключение договора было навязано истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также тем, что истец не был в полной мере осведомлен о предоставляемых по договору услугах, 13.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 20.02.2024, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО "АРТ Сервис" извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (покупатель) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (после реорганизации – ООО «Автополе Н») (продавец) заключен договора купли продажи автомобиля № от 04.02.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль CADILLAC XT4, VIN №, год изготовления 200, рег. номер №.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена автомобиля составляет 3 600 000 руб.

По условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2024 к договору купли-продажи продавец предоставляет покупателю скидку на Автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере 200 000 руб. в случае соблюдения покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения, в том числе приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистентских услуг у партнера продавца, юридических услуг партнера продавца.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор Safety Базис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был поставлен перед фактом необходимости заключения указанного договора в целях сохранения скидки на автомобиль. Условия Договора не были доведены до истца надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1. договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору (п. 2.1.1. договора). Также истец заключил с ответчиком опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым истец получает право требования от ответчика денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (п. 2.1.2. договора).

Договор заключен на 1 год и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора его общая цена составляет 450 000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания в размере 22 500 руб. (п. 2.1.1. договора) и цены опционного договора в размере 427 500 руб. (п. 2.1.2. договора).

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. Денежные средства в пользу ответчика уплачены АО «АЛЬФА БАНК» на основании заключенного между истцом и АО «АЛЬФА БАНК» договора автокредитования.

Согласно п. 6.2. договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

В связи с тем, что услуги по договору ответчиком не оказывались, а заключение договора было навязано истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также тем, что истец не был в полной мере осведомлен о предоставляемых по договору услугах, 13.02.2024 (т.е. через 8 календарных дней с момента заключения договора) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 450 000 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком 20.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, договор является расторгнутым с 20.02.2024.

В ответе от 27.02.2024, направленном в адрес истца, ответчик отказался от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, сославшись на то, что в соответствии с п. 3. ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору возврату не подлежит, а положения ГК РФ подлежат приоритетному применению перед положениями Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "АРТ Сервис", суд приходит к выводу, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный опционный договор Safety Базис № от 05.02.2024 заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон /пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ/.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ/.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт опционного договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "АРТ Сервис", не предусматривающий возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору Safety Базис № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения опционного договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "АРТ Сервис" денежных средств, уплаченных истцом по указанному опционному договору, в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик уклонился от возврата уплаченных по опционному договору денежных средств, несмотря на получение уведомления 20.02.2024, то суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2024 по 03.12.2024 в размере 61 487,71 руб., которые взыскивать в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 450 000,00 руб.

Период начисления процентов: с 21.02.2024 по 03.12.2024 (287 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

21.02.2024 – 28.07.2024 159 366 16 31 278,69

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 10 844,26

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 9 811,48

28.10.2024 – 03.12.2024 37 366 21 9 553,28

Сумма процентов: 61 487,71 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО "АРТ Сервис", с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "АРТ Сервис" в пользу истца составляет (450 000 руб. + 20 000 руб. + 61 487,71 руб.) х 50 % = 265 744 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО "АРТ Сервис", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 18 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 487,71 руб., которые взыскивать в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 265 744 руб.

Взыскать с ООО "АРТ Сервис" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025

Судья