Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-988/2019 М-988/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1151/2019

дело №2-1151/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Алексеева Е.В., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки указав, что на основании договоров дарения истец безвозмездно принял в дар от ФИО5 земельный участок и расположенное на нем жилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельные участки и гаражи №* по адресу: <адрес>. При этом, указанные гаражи, а также гараж за №* приобретались истцом в январе, апреле и мае 2013 года на личные средства путем оформления на мать истца – ФИО5 В связи с тем, что ФИО3 работал у истца штатным юристом в период с мая 2009 года по июль 2013 г. поручению истца сопровождением сделок по купли-продажи гаражей №* занимался ФИО3, вел юридическое сопровождение предпринимательской деятельности истца, а также был представителем ФИО5 Вместе с тем, во исполнение поручения ситца, действуя от имени ФИО5 ФИО3 оформил гаражи №* в собственность ФИО5, а гараж №* вопреки поручения истца, злоупотребляя доверием ФИО1 под влиянием обмана, оформил на имя ФИО2 В связи с изложенным истец обратился в правоохранительные органы. Полагает, что договор купли-продажи гаража №* в соответствии со ст.179, 166 Гражданского кодека Российской Федерации является недействительной.

Просит признать недействительным договор купли-продажи гаража №*, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный (ДАТА) между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО2 на спорный гараж и признать право собственности на него за ФИО1

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам, дополнив, что ФИО3 злоупотребил его доверием и вопреки его воле оформил спорный гараж на другое лицо. Каких-либо договоренностей о том, что ФИО3, либо иное лицо, будет являться владельцем данного гаража, между ними не было. Изначально в 2013 году данный гараж должен был быть оформлен в собственность матери истца – ФИО5, поскольку все объекты недвижимости в то время оформлялись на его мать. Поскольку фактически денежные средства за гаражи передавались им, оформление права собственности на мать носило формальный характер, более того, в настоящее время он является собственником соседних гаражей с 8 гаражом, полагает, что право собственности на гараж при признании сделки недействительной должно быть признано за ним. Также указал о том, что до сентября 2018 года он не знал, что собственником гаража №* является ФИО2, а не его мать. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат А. А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также пояснениям истца. Просил признать сделку купли-продажи гаража недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что спорный гараж приобретен за счет ее личных средств и личных средств ФИО3. Не оспаривала, что гаражом она не пользовалась. Также полагала, что истек срок для оспаривания данной сделки.

Участвуя до объявления перерыва в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признал, полагая, что истекли сроки давности для оспаривания данной сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку изначально между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что гаражи за №* будут приобретены на имя ФИО5, а гараж №* он оформит на свое имя в качестве взноса в общее ведение бизнеса. В 2010 году он совместно с Д-вым искали продавцов на данные гаражи, в этот же период он нашел продавца гаража №* – ФИО4, с которым была достигнута договоренность о продаже гаража за 159 000 руб. Денежные средства были им переданы ФИО4 и в это же время была оформлена доверенность от ФИО7 на его имя, чтобы он смог заняться оформлением сделки купли-продажи гаража. Сделку оформили в 2013 году, при этом, присутствовала супруга ФИО7, которая давала свое согласие на отчуждение гаража. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Более того, истекли сроки для обращения иска в суд, поскольку о том, что гараж оформлен не на мать истца ФИО8 должен был узнать еще в 2013 году. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истекли сроки давности для оспаривания данной сделки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что договор купли-продажи принадлежащего ему гаража за №* по адресу: <адрес> он заключал с ФИО1, который ему передавал денежные средства. Также указал, что после получения денежных средств им была оформлена доверенность на ФИО3 Через некоторое время ориентировочно через 6 мес. – 1 год был оформлен договор купли-продажи с участием его супруги. Настаивал на том, что денежные средства им были получены один раз от ФИО8, от ФИО3 он никаких денежных средства не получал.

Третье лицо ФИО5, а также представитель управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4 (продавец), и участником договора супругой продавца ФИО9, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаража №*, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №*.

Стоимость указанного гаража составила 159 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию, собственником данного гараж, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО2

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает о заключении данной сделки под влиянием обмана.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного гаража заключен (ДАТА).

К доводам истца о том, что его обращение в суд связано с моментом, когда ему стало известно о нарушении его прав заключенной сделкой, в связи с чем, срок давности не может быть применен по настоящему спору, суд относится критически.

Истец утверждает, что намерение приобрести вышеуказанные гаражи, а также гараж №* в собственность матери истца Долгова возникло у него в 2013 году.

Вместе с тем, из представленных в суд документов, следует, что владельцы гаражей №* ФИО10 и №* ФИО11 оформили на ФИО3 доверенности на право быть представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка и гаража в апреле 2010 года.

В 2010 году также оформлена доверенность от ФИО5 на имя ФИО3

Согласно имеющимся в проверочном материале сведениям, ФИО5 принадлежало на праве следующее имущество: гараж общей площадью 20,76 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №*, гараж общей площадью 20,83 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №*, гараж общей площадью 20,93 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж №*, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от (ДАТА), (ДАТА).

Трудовые отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены (ДАТА), что следует из трудовой книжки ответчика.

Также истцом не оспаривается тот факт, что при прекращении трудовых отношений ФИО3 с ним, ФИО3 были сданы все документы по совершенным им сделкам.

Исходя из изложенного, ФИО1 на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО3 не мог не знать о том, что гараж №* оформлен не на мать истца ФИО5, а на иное лицо.

Довод истца о смене коллектива бухгалтерии, в связи с чем, он не смог своевременно об этом узнать суд находит несостоятельным.

Более того, предъявляя в суд настоящее исковое заявление истец указывает о том, что изначально продавцом по сделке должна была выступать ФИО5, а не он. При этом ФИО7 за данный гараж передавались его личные денежные средства, а также денежные средства его матери.

Принимая во внимание, что на момент заключения сделки купли-продажи 2013 году истец не должен был являться стороной по сделке, а также то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки купли-продажи гаража недействительным истек, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства за гараж им получены от ФИО1, а не ФИО3 в связи с чем сделка должна быть признана недействительной, суд находит несостоятельным, поскольку данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в присутствии супруги истца, указанный ответчик с момента заключения сделки с самостоятельными исками об оспаривании данной сделки не обращался.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.05.2019 года.

Судья: Н.А. Андреева