Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-833/2017

подлинник

Дело № 2-833/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года

Лаишевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Казани с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 и просила взыскать с ответчика АО СК «Армеец» убытки, причиненные дорожно-транспортном происшествием в размере 179 300 рублей, стоимость эвакуации автомашины от места жительства истца к месту проведения экспертизы в размере 2 500 рублей, стоимость телеграмм и уведомлений о дате проведения экспертизы в размере 247 рублей 80 копеек, 254 рублей, 385 рублей, 385 рублей, 402 рубля 70 копеек, 200 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 9 180 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда исковое требование к ФИО2 о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Лаишевский районный суд РТ по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу (л.д.27-28).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на 6 км автодороги Ковали-Столбище-Атабаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Polo, rocударственный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины Chevrolet Klan, rocударственный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён вред здоровью, степень тяжести которого по настоящее время не определен. По административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии со ст.1064, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ ответчиком ФИО2 подлежит возмещению моральный вред в размере 500 000 рублей.

Далее указано, что размер морального вреда подлежащего взысканию истец считает обоснованным, поскольку она пережила тяжёлую психологическую травму вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Она получила телесные повреждения, оказалась в крайне невыгодном экономическом положении. Истец проживает с матерью-пенсионеркой в доме, который является предметом залога по ее кредитному обязательству. Утратив средство передвижения, истец утратила возможность самостоятельно добираться до места работы. Общественный транспорт между местом жительства и местом работы не ходит, она не может доехать до работы, она находится под угрозой утраты работы, заработка, невозможности оплачивать кредит и утраты единственного жилья. В настоящее время истец переехала в г.Казань где проживает у родственников, откуда она доезжает до места работы на такси. Проживание у родственников истцом - временное решение и истец ежедневно находится в стрессовом состоянии вследствие невозможности разрешения финансовых проблем, причинами возникновения которых является ответчик.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены.

Ответчик и его представитель считают размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 на автодороге Песчаные Ковали-Атабаевский тракт 7 км, управляя автомашиной Volkswagen Polo, rocударственный номер №, не учел ширину проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Chevrolet Klan, rocударственный номер №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д.10-14).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО3 следует, что видимых знаков телесных повреждений на момент осмотра ФИО1 не обнаружено. Кроме того, при экспертном осмотре обнаружено изменение кожи в виде пятна гиперпигментации кожных покровов области левого коленного сустава, которое судебно-медицинской оценке не подлежит, так как установить травматическую природу и причинно-следственную связь с событиями, изложенными в направительном документе, не представляется возможным. Диагноз «ушиб грудной клетки», который имеется в представленной медицинской документации, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба).

В заключении эксперта отражено описание на рентгенограмме: органов грудной полости – достоверных данных за костно-травматические изменения не выявлено. Легкие и сердце без видимых патологических изменений, ГОП в 2 пр – достоверных данных за костно-травматические изменения не выявлено, левой кисти в 2 пр. - достоверных данных за костно-травматические изменения не выявлено, обоих коленных суставов в прямой проекции - достоверных данных за костно-травматические изменения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача. Жалобы на боли в области грудной клетки. Состояние удовлетворительное. Локальный статус: в области грудной клетки видимых повреждений нет, болезненность при пальпации. На основании клинико-рентгенологических данных диагноз: ушиб грудной клетки. Даны рекомендации (л.д.48-49).

В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в причинении вреда истице. Пояснил, что в больнице ей перевязали палец.

Исходя их того, что не определена тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в доход Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова