Решение № 2-117/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-117/2025;)~М-69/2025 М-69/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-117/2025

45RS0017-01-2025-000120-88

Дело № 2-3/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Шишмаренковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 11 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 15.12.2024 в 11 час. 20 мин. на 4 км автодороги Селезян-Устьянцево произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и трактора Беларус 82.2, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, вследствие чего его транспортное средство получило повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО5, г/н №, также сам виновник признал, не оспаривал.

Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в АО СК «Астра-Волга», полис ХХХ № Гражданская ответственность виновника события ФИО1 застрахована по ОСАГО тоже в АО СК «Астра-Волга», полис ХХХ №.

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона ото 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он 26.12.2024 обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством.

28.12.2024 страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150091.

В связи с тем, что полученной страховой суммы не хватило на восстановление поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № 13/01/2-25 от 13.01.2025 в исполнении эксперта ФИО3, сумма восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Трактора Беларус 82.2, г/н №, составила 602200 руб. При этом за услуги независимого эксперта им была оплачена сумма в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 13.01.2025.

Кроме того, пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 26000 руб., что подтверждается товарными чеками.

В связи со случившимся, он испытал сильное душевное волнение, переживание, его покой был нарушен, и как следствие выразилось в бессоннице, нервозности. Кроме того, поскольку пришлось нести расходы на услуги независимого эксперта и иные расходы по данному случаю был вынужден перераспределить семейный бюджет, урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Кроме того, он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к юридическим услугам, что составило 25000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, автокрана в размере 26000 руб., сумма морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7066 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Протокольным определением от 11.03.2026 принято уточненное исковое заявление ФИО2, где он снизил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160560 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, автокрана в размере 26000 руб., сумма морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7066 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, посчитав сумму завышенной, указал, что шина левого переднего колеса, фара, капот, подножка кабины, дышло куна не были повреждены, что видно по фотографиям.

Представители третьих лиц АО «Астро-Волга», ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15.12.2024 в 11 час. 20 мин. на 4 км автодороги Селезян-Устьянцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и трактора Беларус 82.2, государственный номер №, под управлением ФИО2 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к протоколу транспортное средство ФИО5, государственный номер №, получило повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения. Транспортное средство Трактор Беларус 82.2, государственный номер №, получило повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний мост, скрытые повреждения, навесной кун.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль ФИО5, государственный номер №, следует, что его владельцем является ФИО1

Согласно сведениям региональной базы данных «Гостехнадзор эксперт» собственником транспортного средства Трактор Беларус 82.1, государственный № ХТ 74, является ФИО2

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074183003608350 от 15.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, иных сведений суду не представлено.

Согласно заключению специалиста № 13/01/2-25, изготовленного экспертом ФИО3, заказчиком которого является ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, составляет 602200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244800 руб.

Указанное заключение специалиста соответствуют требованиям относимости, допустимости и принимается судом. Эксперт, подготовивший заключениие, имеет необходимое образование и квалификацию, прошел профессиональную аттестацию и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников.

Ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СК «Астро-Волга», следует, что по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150091 от 28.12.2024.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 указанного Постановления).

Согласно заключению эксперта № 2509158 от 19.01.2026, подготовленному судебным экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда от 11.08.2025, указанные повреждения могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.12.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Трактор Беларус 82.2, г/н №, и ФИО5, г/н №, в результате ударного взаимодействия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений на тракторе Беларус 82.2, г/н №, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа на момент разрешения спора составляет 560560 руб.

При определении перечня поврежденных деталей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований в соответствии с правилами и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ее результаты не оспаривались истцом. Эксперт, проводивший экспертизу на основании определения суда, имеет необходимое образование и квалификацию, прошел профессиональную аттестацию и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников. До проведения судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как в заключении специалиста № 13/01/2-25, подготовленным экспертом ФИО3, нет сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, автокрана в размере 26000 руб. (предоставлен прайс лист на транспортные услуги, товарные чеки от 15.12.2024 на сумму 8000 руб., от 15.12.2024 на сумму 8000 руб., от 15.12.2024 на сумму 10000 руб.), которые являются необходимыми расходами истца, связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом поступившего уточненного искового заявления, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

К материалам дела приобщена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 7066 руб., вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 6597 руб. (160560 руб. + 26000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика, при этом, истец не утрачивает возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в подтверждение которых к материалам дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2025, заключенный между ФИО7 и ФИО2, расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб.

Представитель ответчика адвокат Шишмаренковоа С.В. возражала относительно удовлетворения указанных требований, посчитав их завышенными, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточненное исковое заявление. Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановление ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановление ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, а также с учетом размеров стоимости за оказание аналогичных услуг, считает суммы требований в данной части, применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 18000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.01.2025 истец произвел оплату за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 на сумму 28000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы явились необходимыми расходами истца ФИО2 для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены соответствующей квитанцией, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1, с учетом суммы пропорционально сумме ущерба, установленной судебной экспертизой, но не более заявленных истцом требований, а именно, на сумму 16000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи (приобщены квитанции об отправке искового заявления ответчику на сумму 98 руб. 50 коп., об отправке искового заявления третьему лицу на сумму 98 руб. 50 коп.).

Таким образом, указанные выше суммы являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 указанного Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По настоящему делу каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных против личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 160560 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора, автокрана в размере 26000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., сумму расходов по оплате услуг юриста в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6597 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 176 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова